ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Дп 11-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 29 » и ю н я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. на постановление Центрального районного суда г.
Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной кол легии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года по жалобе Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П.,
установил:
постановлением Центральным районным судом г. Волгограда от 20 июля 2010 года по жалобе Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П., поданной в поряд ке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Разбадохина А.А. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варданяна АХ.
(Погосяна А.) по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в свя зи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного су да 13 сентября 2010 года данное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судеб ных решений, как основанных на ошибочном толковании закона.
Изучив материал по жалобе Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзор ное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда по следующим основаниям.
Мотивируя свой вывод о незаконности постановления следователя, суд сослался на то, что обозначенное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание для отказа 2 в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является нереаби литирующим.
Из этого, по мнению суда, следует, что в данном случае отказ в возбуж дении дела возможен лишь при наличии на то согласия лица, в отношении ко торого прекращается уголовное преследование, а такого согласия Варданян (Погосян) не давал.
Однако правильность такого толкования судом закона вызывает сомне ние.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного пре следования.
Данная норма уголовно-процессуального закона является безальтерна тивной и безусловной. Также она не обязывает выяснять позицию и получать согласие лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Применив аналогию, судебные инстанции допустили расширительное толкование закона и распространили положения УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела, на другую стадию судопроизводства.
Между тем, в силу ч.1 ст. 156 УПК РФ уголовное преследование начина ется только с момента возбуждения уголовного дела.
Учитывая, что в отношении Варданяна (Погосяна) уголовное дело не воз буждалось, то и требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ применению не подлежали, тем более что заявитель не обладал статусом подозреваемого (обвиняемого).
Изложенное же в судебных решениях толкование закона делало бы не возможным реализацию положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без согласия лица, в отношении которого постановление вынесено, даже при наличии достаточных и бесспорных данных наличия в его действиях признаков состава преступления и не позволило бы их применить.
Помимо изложенного, выводы суда об ограничении доступа Варданяну (Погосяну) к правосудию и невозможности реализовывать право на защиту также сомнительны с учетом самого факта обращения его с жалобой в суд.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорном представлении за местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. до воды являются достаточными для его рассмотрения судом надзорной инстан ции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пере- 3 смотре постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2010 года по жалобе Погосяна А. и его защитника Чубукова Г.П.
Передать надзорное преставление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^______ ^==^^7^ -? ^ = ^ ^ ^ Борисов В.П.