ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-ДЛ1-4- ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 7 » и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Хаварисова Р.Х. в защиту интересов осуждённого Володина Ю. К. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 октября 2010 года,
установил:
приговором Центрального районного суда т. Калининграда от 18 августа 2010 года ВОЛОДИН Юрий Константинович, родившийся 7 января 1958 года в г. Фрунзе Киргизской ССР, ранее не судимый.
осуждён по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности в федеральных государственных учреждениях, связанные с организационно распорядительными функциями, сроком на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В возбуждении надзорного производства адвокату отказано.
2 Володин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом начальником ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», при указанных в приговоре обстоятельствах получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
В надзорной жалобе адвокат Хаварисов в защиту интересов осуждённого Володина, как и в предыдущих своих жалобах, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Указывает, что в отношении Володина имела место провокация взятки; на момент первоначального возбуждения уголовного дела материалы оперативно розыскной деятельности отсутствовали, протоколы оперативных мероприятий сфальсифицированы. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела процессуальных документов о подлинности произведённой видеозаписи, а также на нарушения уголовно - процессуального закона при проведении оперативных мероприятий с участием понятых Делия и Мацуева. Судом не приняты во внимание показания Володина, отрицавшего факт вымогательства взятки у Тарусова;
искажены показания свидетелей Харитонова и Кокорина - специалистов телефонных компаний, которые исключили нахождение абонентов Тарусова и Маринина в здании Центрального РОВД в момент проведения следственных действий и составления соответствующих протоколов 21 октября 2010 года; в качестве доказательств вины суд сослался на показания свидетелей Склярова, Назариковой, Скороваровой и Невкиной, однако их показания доказывают невиновность Володина. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон:
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств; отклонены ходатайства защиты об истребовании распечаток телефонных переговоров оперативных работников; о запросе копий приговоров в отношении Тарусова; о дополнительном допросе в качестве свидетеля Абрамова; к материалам дела судом приобщена сфальсифицированная копия трудовой книжки на имя Тарусова.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы в суд надзорной инстанции не нахожу.
Установлено, что Володин на просьбу Тарусова о срочном изготовлении для ООО «АнМакСтрой» справки о количестве осадков на территории Калининградской области за период времени с 19 сентября по 19 октября 2009 года потребовал от Тарусова передать ему денежные средства в размере 50% от официальной стоимости справки за ускорение срока её изготовления.
После подписания соответствующих документов Володин, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение денег за ускорение срока изготовления справки, получил от Тарусова денежные средства в размере 10000 рублей, после чего дал указание бухгалтеру выдать 3 Тарусову эту справку, которая и была получена последним в тот же день.
Распорядиться денежными средствами в сумме 10000 рублей Володин не смог, так как их передача осуществлялась под контролем сотрудников милиции, и денежные средства были изъяты.
Довод жалобы о том, что в отношении Володина имела место провокация преступления является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что в отношении Володина проводились оперативно - розыскные мероприятия в связи с проверкой заявления Тарусова о требовании взятки за содействие в изготовлении справки о количестве осадков в ускоренные сроки. При этом оснований считать действия сотрудников милиции противоречащими закону «Об оперативно - розыскной деятельности» не имеется.
Вывод суда о виновности Володина в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, по ч. 1 ст. 290 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверен судом кассационной инстанции и является правильным. Вопреки доводу жалобы, за получение взятки, сопряжённой с её вымогательством, то есть по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ Володин осуждён не был.
Из показаний свидетеля Тарусова видно, что он обращался к Володину, как к должностному лицу, по вопросу срочного получения справки о количестве осадков и Володин сообщил о наличии такой возможности при оплате 24000 рублей через кассу и дополнительно 50 % от её стоимости лично ему. О требованиях Володина он сообщил в милицию, а потом участвовал в оперативном эксперименте. Передача денежных средств в сумме 10000 рублей состоялась 21 октября 2009 года в кабинете при непосредственном участии Володина, который положил деньги в выдвижной ящик стола. Оставшиеся 2000 рублей Тару сов возвратил сотрудникам милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в верхнем выдвинутом ящике тумбочки, примыкающей к левой части стола, обнаружены и изъяты банкноты достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук. При этом Володин пояснил, что в ящике 10000 рублей.
В соответствии с выводами эксперта, на денежных билетах, изъятых у Володина, и ватных тампонах со смывами с рук Володина обнаружены вещества, однородные по компонентному составу и по цвету люминесценции с веществами, представленными в качестве образцов сравнения.
Об обстоятельствах обращения Тарусова в милицию и проведения оперативных мероприятий в связи с проверкой заявления о требовании взятки подробно и последовательно пояснили свидетели Маринин, Микеров, 4 Дерглецкий, Делия, Мацуев. Данных, свидетельствующих об оговоре ими Володина, не имеется.
Факт обращения Тарусова с заявкой на выдачу справки о количестве осадков подтвердили свидетели Скляров, Назарикова, Скороварова и Невкина.
Свидетель Абрамов в судебном заседании дал показания о том, что Тарусов выполнил его поручение, как директора ООО «АнМакСтрой», о срочном получении справки о количестве суточных осадков. Кроме того, судом учтено, что необходимость получения ООО «АнМакСтрой» указанной справки и её срочность подтверждены письмом Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
Что касается доводов жалобы об искажении в приговоре показаний специалистов Кокорина В.Ю. и Харитонова М.Е. о невозможности одновременного нахождения потерпевшего Тарусова С.Н. и следователя Маринина А.В. в момент оформления протоколов следственных действий по уголовному делу в одном месте, то они принципиального значения для выводов суда о виновности Володина Ю.К. и правосудности приговора не имеют, т.к.
сами по себе выводы указанных специалистов носят неопределённый характер, основаны на недостаточных данных, исходя лишь из анализа мест расположения базовых станций и обслуживаемых ими секторов города и его окрестностей, которые зачастую пересекаются, накладываются друг на друга и, как видно из их же показаний, исключают возможность точного установления местонахождения абонентов в определённое время.
Доказательств того, что указанные адвокатом телефонные номера в тот либо иной момент находились непосредственно при их абонентах и в их пользовании, в материалах дела не имеется и в жалобе не представлено.
Вместе с тем, материалы уголовного дела подтверждают факты и обстоятельства принятия от Тарусова С.Н. заявления, проведения по нему оперативно-розыскных мероприятий и соответствующих следственных действий.
Оснований утверждать о провокации взятки, фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
Не свидетельствует об этом и содержание постановления прокурора Пономаренко СМ. об отмене первоначального постановления следователя о возбуждении уголовного дела из-за несвоевременности предоставления следователю и в прокуратуру надлежаще задокументированных результатов оперативно-розыскной деятельности, на которое адвокат ссылается в жалобе.
5 Факт проведения ОРМ по заявлению потерпевшего подтверждён дополнительно представленными документами, подлинность которых сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего, многочисленных свидетелей - участников этих мероприятий, вещественными доказательствами, не оспаривается по существу и самим Володиным Ю.К.
Никаких нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу не допущено.
Результаты ОРД в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально оформлены, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы судом и в совокупности с другими доказательствами правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Каждому из имеющихся доказательств в приговоре дана оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности их достаточности для обвинения Володина в совершении преступления.
Ссылка в жалобе на наличие у Тарусова судимостей не является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность его показаний.
Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Данных, свидетельствующих об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, не имеется. По всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе об исключении из перечня доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт - диска, ксерокопии трудовой книжки Тарусова судом приняты мотивированные решения. В связи с этим довод адвоката о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является необоснованным.
С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого по ст. 290 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы надзорной жалобы адвоката, аналогичные доводам его предыдущих жалоб, неоднократно проверялись судами различных инстанций и не нашли своего подтверждения, что мотивированно отражено в соответствующих судебных решениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 6 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хаварисова Р.Х. в защиту интересов осуждённого Володина Ю.К. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 октября 2010 года в отношении Володина Юрия Константиновича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^ А&с*Л<о ) /В.Н. Лутов