ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-В 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /У и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Набока Владимира Владимировича на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2011 г. по делу по иску Капырина Николая Серафимовича к Набока Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Зябина Ивана Евгеньевича к Набока Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Капырин Н.С. обратился в суд с иском к Набока В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожнотранспортного происшествия по вине ответчика 14 сентября 2009г. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, управляя автомобилем «МицубисиЛанцер», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера», которым по доверенности управлял Зябин И.Е., а также с автомобилем «ГАЗ - 331041» под управлением Полякова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей составила 579 215 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб.
2 Просил взыскать с ответчика 459 215руб., а также расходы за составление отчета экспертом - 5000 руб., расходы за отправление телеграмм в сумме 758,03 руб., расходы по копированию документов 312 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Зябин И.Е., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим Капырину Н.С., обратился с иском к Набока ВВ. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожнотранспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку ему были причинены телесные повреждения. Также Зябин И.Е. просил взыскать с Набока В В . материальный ущерб в сумме 35 700 руб. за санаторно-курортное лечение и расходы по копированию документов в сумме 36 руб.
Набока В.В. исковые требования Капырина Н.С. признал частично в сумме 120 000 руб., исковые требования Зябина И.Е. не признал.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 01 октября 2010 г. исковые требования Капырина Н.С. удовлетворены частично. С Набока В.В. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 388 307, 64 руб., оплата услуг представителя 12 000 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб., затраты за отправление телеграмм 758,03 руб., затраты на копирование документов 312 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 083,05 руб. Исковые требования Зябина И.Е. также удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части взысканного с него материального ущерба, с размером которого он не согласен.
При изучении доводов надзорной жалобы Набока В.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с указанным материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В надзорной жалобе Набока В.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 14 сентября 2009г. Набока В.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Ланцер», нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Альмера», которым по доверенности управлял Зябин И.Е., а также с автомобилем «ГАЗ - 331041» под управлением Полякова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом заменяемых деталей составила 579 215 руб. В дальнейшем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене определена экспертом в 508 304,64 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб.
Вина Набока В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
Удовлетворяя требования Капырина Н.С. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 388 307, 64 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения являются обоснованными.
С таким выводом суда Набока В.В. не согласен, поскольку он, по его мнению, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия размер реального ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению эксперта от 09 ноября 2009 г., находящегося в материалах дела (т.2 л.д.212) рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера», 2007 г. выпуска, в его доаварийном состоянии составляет 370 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 508 304,64 руб., что, по мнению заявителя, значительно превышает стоимость автомобиля.
Поэтому, как указывает Набока В.В., решение суда первой инстанции, оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции, которым с него в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 388 304,64 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства.
Эти доводы заслуживает внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Набока В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Набока Владимира Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '// / / у"") / А.В. Харланов