1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-ОП-111 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 июля 2011 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Зырянова А. И. и Шамова А. В.
при секретаре Дейнега Е. В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Коробейникова А. В. на постановление судьи Московского областного суда от 23 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Миронова Ивана Борисовича о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов, связанных с выплатой сумм за оказание юридической помощи, в сумме 667 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления прокурора Кривоноговой Е. А. и представителя Министерства финансов РФ Редковой Д. И., просивших изменить постановление по доводам кассационного представления, оправданного Миронова И. Б. и адвоката Михалкиной О. И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении ставится вопрос об изменении постановления судьи, снижении размера денежных сумм, подлежащих возмещению в пользу Миронова И. Б., до 592 900 рублей. Указывается, что суд необоснованно взыскал в пользу Миронова 75 тысяч руб. по соглашению № 84 от 25 мая 2006 года за оказание юридической помощи адвокатом Мошанским. Постановление о привлечении Миронова в качестве обвиняемого органом предварительного следствия вынесено 8 февраля 2006 года и в тот же день он был объявлен в розыск, задержан Миронов лишь в декабре 2006 года и ордер на его защиту адвокат Мошанский предъявил следователю 26 декабря 2006 года. До этого времени адвокат Мошанский не участвовал в уголовном деле и судом не установлено, оказывал ли он какую-либо юридическую помощь Миронову в связи с его уголовным преследованием. С учетом этих обстоятельств государственный обвинитель считает обоснованным возмещение Миронову денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Мошанским только за период с 26 декабря 2006 года в размере 540 тысяч рублей на основании соглашения № 84-а от 12 декабря 2006 года.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как усматривается из материала, и не оспаривается в кассационном представлении, Миронов в связи с привлечением к уголовной ответственности заключил соглашение с адвокатом Мошанским № 84 от 25 мая 2006 года и № 84-а от 12 декабря 2006 года, по которым, согласно квитанциям, выплатил адвокату Мошанскому 75 тысяч рублей и 540 тысяч руб. соответственно, а всего 615 тысяч рублей.
С учетом этих обстоятельств, судья в порядке реабилитации обоснованно взыскал в возмещение имущественного вреда, причиненного Миронову, указанную сумму.
3 Доводы кассационного представления о том, что при взыскании 75 тысяч рублей по соглашению № 84 от 25 мая 2006 года судья не учел, что адвокат Мошанский предъявил ордер следователю только 26 декабря 2006 года, после задержания Миронова, нельзя признать обоснованными.
В постановлении указано, и это обстоятельство также не оспаривается в кассационном представлении, что постановление о привлечении Миронова в качестве обвиняемого органами предварительного следствия было вынесено 8 февраля 2006 года, и в тот же день он был объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах Миронов вправе был обратиться за помощью к адвокату 25 мая 2006 года, и выплаченные им суммы за оказание юридической помощи подлежали возмещению, так как они связаны с его уголовным преследованием.
Ссылку автора кассационного представления на ч. 4 ст. 49 УПК РФ в данном случае следует признать несостоятельной, поскольку указанный закон определяет момент допуска адвоката к участию в уголовном деле, а не момент обращения обвиняемого за юридической помощью к адвокату.
Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 23 мая 2011 года в отношении Миронова Ивана Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: