ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой ГА.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Петричиц Михаила Ильича на определение судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года, которым Петричиц М.И. возвращено исковое заявление к ГУВД по Красноярскому краю об установлении пенсии МВД России в районах Крайнего Севера, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку дело неподсудно Красноярскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петричиц М.И. обратился в Красноярский краевой суд в качестве суда первой инстанции с иском к ГУВД по Красноярскому краю об установлении пенсии МВД России в районах Крайнего Севера, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Красноярскому краевому суду и разъяснено право на обращение с иском в соответствующий суд по месту нахождения организации.
2 В частной жалобе Петричиц М.И. выражает несогласие с указанным определением судьи.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и частью 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Петричиц М.И. к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции не имелось, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петричиц М.И. - без удовлетворения Председательствующий