ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-Г11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
при секретаре Селезневой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 г. частную жалобу представителя гражданина Королевства Испании Эбера Серрано Родригеса - Томаровского Павла Викторовича на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Эбера Серрано Родригеса о принудительном исполнении решения суда первой инстанции № 3 г. Гранады (Испания) от 16 июня 2008 г. по делу о расторжении брака № 113Е/07 по иску Эбера Серрано Родригеса к Сидоровой Наталье (Шишкиной Наталье Ивановне), в части пункта 2 резолютивной части указанного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Томаровского П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Шишкиной Н.И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Гражданин Королевства Испании Эбер Серрано Родригес обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции № 3 города Гранады (Испания) от 16 июня 2008 г. по делу о расторжении брака № 11 ЗЕ/07 по иску Эбера Серрано Родригеса к Сидоровой Наталье, в настоящее время Шишкина Наталья Ивановна, в части пункта 2 его резолютивной части, которым постановлено, что несовершеннолетний сын Эбер остается на попечении своего отца, родительские права реализуются обоими родителями.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Эбера Серрано Родригеса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда первой инстанции № 3 города Гранады (Испания) от 16 июня 2008 г. по делу о расторжении брака № 11 ЗЕ/07 по иску Эбера Серрано Родригеса к Сидоровой Наталье в части пункта 2 его резолютивной части.
В частной жалобе представитель гражданина Королевства Испании Эбера Серрано Родригеса - Томаровский П.В. просит отменить определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В отношениях между Российской Федерацией и Королевством Испании применяется Договор о правовой помощи по гражданским делам, заключённый между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании в г. Мадриде 26 октября 1990 г. (далее - Договор).
Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 101-ФЗ и вступил в силу 23 июля 1997 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1 Договора, признаются и, если это требуется по характеру решений, исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Под решениями учреждений Договаривающихся Сторон понимаются решения по гражданским и торговым делам, мировые соглашения, утвержденные судом, приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением (пункт 2 статьи 17 Договора).
3 Согласно пункту 5 статьи 24 Договора при выдаче разрешения на исполнение суд не пересматривает решение по существу, а ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные статьями 18, 19, 20 и 23 Договора, выполнены.
В силу статьи 18 Договора решения признаются и исполняются, если решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; ответчик или его представитель, не принявший участия в процессе, был своевременно и надлежащим образом извещён по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение. Вызов в суд путём дачи объявления не принимается во внимание; на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, или на территории третьего государства не было вынесено вступившее в законную силу решение по тому же правовому спору между теми же сторонами или в этом государстве не было ранее возбуждено производство по тому же правовому спору между теми же сторонами; суд, вынесший решение, компетентен в соответствии со статьями 19, 20 настоящего Договора; согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело не относится к исключительной компетенции её учреждений; признание или исполнение решения не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
В статье 23 Договора названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: 1) заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения; 2) документ, из которого следует, что сторона, не принявшая участия в процессе, или её представитель были извещены о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 статьи 18; 3) заверенный перевод документов, указанных в пунктах 1и 2 настоящей статьи, а также перевод ходатайства.
Обязанность приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов усматривается, что ходатайство Эбером Серрано Родригесом направлено непосредственно в компетентный суд Российской Федерации в период его временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 22 Договора, в силу которой если лицо, ходатайствующее о разрешении исполнения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.
4 Эбером Серрано Родригесом была представлена компетентному суду Российской Федерации справка секретаря суда первой инстанции № 3 г. Гранады (Испания) о том, что по делу о расторжении брака № 1130/07 (номер, указанный в справке) по иску Эбера Серрано Родригеса к Сидоровой Наталье проводилось единственное судебное заседание 17 апреля 2008 г. с участием Сидоровой Н. Решение выносилось в соответствии с законодательством Королевства Испании без проведения дополнительного судебного заседания (т.1 л.д. 63).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, исходил из того, что необходимые для рассмотрения ходатайства документы в соответствии с требованиями Договора взыскателем Эбером Серрано Родригесом суду не были представлены, что препятствует установлению обязательных условий принудительного исполнения решения, предусмотренных ст. 18 Договора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Договора и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
В частности суд обоснованно указал, что в нарушение п. 1 ст. 23 Договора взыскателем представлен документ (т. 1 л.д. 38-44), из перевода которого (т. 1 л.д. 52-57) следует, что он является не копией решения, а выпиской из материалов гражданского дела, о чем свидетельствует вступительная часть переведенного документа, согласно которой секретарь суда удостоверяет, что в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение «следующего содержания».
Кроме того, судом правомерно учтено, что иностранным судом по делу принимались разъясняющие решения от 23 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 48) и от 23 марта 2011 г. (т. 2 л.д. 28) в части исправления описок в фамилиях должника и несовершеннолетнего ребенка. Однако взыскателем поставлен вопрос о разрешении принудительного исполнения решения от 16 июня 2008 г. без учета разъясняющих решений. При этом разъясняющее решение от 23 марта 2011 г. было принято после принятия Верховным Судом Республики Мордовия к своему производству ходатайства Эбера Серрано Родригеса о принудительном исполнении решения суда от 16 июня 2008 г.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и основаны на неправильном толковании норм Договора и ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Суда
определила:
определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя гражданина Королевства Испании Эбера Серрано^ Родригеса - Томаровского Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи