/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-Г11-21 ее
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Гребенюка Игоря Анатольевича к Федеральному государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации» о признании незаконным приказа от 27 декабря 2010 года № 391-лс в части увольнения истца, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе Гребенюка И.А. на решение Сахалинского областного суда от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Гребенюка И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гребенюк И.А. работал государственным участковым инспектором морской охраны 3 категории государственной участковой инспекции (с 2 дислокацией с. Головнино) государственной морской инспекции (1 разряда) ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации». На основании приказа № 391-лс от 27 декабря 2010 года он был уволен с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, Гребенюк И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации» о признании незаконным приказа от 27 декабря 2010 года № 391-лс в части его увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение ст.ст. 180, ч.З ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик работу ему не предоставил, работодателем не исполнены положения ст.ст. 31,33 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, приказ об увольнении под роспись ему не объявлялся, была предоставлена только выписка из приказа.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Сахалинского областного суда от 25 апреля 2011 года Гребенюку И.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гребенюк И.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования или направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела, Гребенюк И.А. работал в должности государственного участкового инспектора морской охраны 3 категории государственной участковой инспекции (с дислокацией с.
Головнино) государственной морской инспекции (1 разряда) ФГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ Российской Федерации», относящейся в соответствии с приказом ФСБ России от 18 октября 2007 года № 0047 к должностям гражданского персонала.
3 В соответствии с приказом № 391-лс от 27 декабря 2010 года истец был уволен с работы с 27 декабря 2010 года по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из требований, установленных частью 2 статьи 82, статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по указанному основанию допускается в случае, если работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его специальности, квалификации, состояния здоровья, при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе и был письменно предупреждён о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено правильно и с соблюдением норм трудового законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений установленного порядка при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допущено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что сокращение штата работников Сахалинского Пограничного управления береговой охраны ФСБ России, в том числе и должности, которую занимал истец, действительно имело место, что подтверждено исследованными в судебном заседании штатными расписаниями.
Судом также установлено, что уведомление о предстоящем возможном увольнении по сокращению штата было получено истцом 25 октября 2010 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
25 октября 2010 года и 27 декабря 2010 года истцу предлагались для ознакомления списки имеющихся в Сахалинском Пограничном управлении береговой охраны ФСБ России вакантных должностей, однако согласия занять какую-либо из предложенных должностей он не выразил.
21 октября 2010 года в ОКУ центр занятости населения МО «ЮжноКурильский городской округ» направлено сообщение о возможном расторжении трудового договора с Гребенюком И.А.
Ссылка на то, что Гребенюк И.А. претендовал на занятие введённой должности государственного участкового инспектора Российской Федерации 4 по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 категории государственной участковой инспекции (с дислокацией в селе Головнино), о чем 20 августа 2010 года он направил заявление, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (25 октября 2010 года) данная должность не была вакантной.
Довод о том, что работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе перед Соколовым ВВ., который был назначен на указанную выше должность, правильно признан судом несостоятельным по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что в соответствии с ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец мог быть уволен только по правилам ликвидации организации ввиду прекращения деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности - государственной участковой инспекции (с дислокацией в селе Головнино), нельзя признать обоснованной, так как само по себе нахождение инспекции в другой местности в силу положений ст. 55 ГК РФ не является достаточным для признания структурного подразделения обособленным.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Петрова А.М. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Сахалинского областного суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка И.А. - без удовлетворения.