ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-П 1-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 июля 2 01 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ.
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насибуллина Анатолия Барыевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2010 года, которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С.
Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Насибуллин А.Б. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 и части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 1 августа 2010 года для 1 устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2010 года указанное заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что во вновь предоставленном в суд заявлении и приложенных к нему документах недостатки заявления устранены не были.
Определением Оренбургского областного суда от 1 февраля 2011 года Насибуллину А.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного определения суда в кассационном порядке.
В частной жалобе Насибуллин А.Б. просит отменить определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2010 года, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях заявление считается неподанным и возвращается с документами в порядке, установленном статьей 244.6 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что недостатки заявления, указанные в определении судьи Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года об оставлении заявления без движения, Насибуллиным А.Б. устранены не были.
Так, в поступившем в Оренбургский областной суд уточненном заявлении Насибуллина А.Б. от 26 июля 2010г. в нарушение требований статьи 2 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны сведения о всех судебных постановлениях, принятых по делу, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а заявителем до вынесения обжалованного определения суда не заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по основаниям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возврата заявления Насибуллина А.Б. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Насибуллина Анатолия Барыевича - без удовлетворения.
Председательствующий 3