ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-811-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю л я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную представителя Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Чениба Руслана Шхамзевича на постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Хорошунова Георгия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,
установила:
Хорошунов Георгий Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного суждения, указав, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2004 г. он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 г. совершенные им действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона 1996 г.) на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.) и уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 января 2005 г. данное определение было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2005 г. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2004 г. был оставлен без изменения и 05 апреля 2 2005 г. он вновь был взят под стражу. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07 июля 2005 г. кассационное определение от 16 марта 2005 г. было отменено, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2005 г. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2004 г. был оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2006 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 января 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07 июля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2005 г. были отменены, а определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 г., которым приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2004 г. в отношении него был отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, оставлено в силе. Истец указал, что в результате незаконного осуждения он содержался в местах лишения свободы 2 года 1 месяц и 14 дней. Во время нахождения в местах лишения свободы ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 г. вынесенные судебные постановления отменены и по делу вынесено новое решение, которым иск Хорошунова Г.А. удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хорошунова Г.А.
взыскана компенсация морального вреда за незаконное осуждение в размере 100 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея с оставлением решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 3 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Отказывая Хорошунову Г.А. в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями ст. 133 УПК РФ, согласно п. 4 ч.2 которой правила о реабилитации не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Поскольку в случае с истцом имело место освобождение его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией совершенного им деяния, суды пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Однако президиум Верховного суда Республики Адыгея правомерно указал на ошибочность данного вывода судов, в связи с чем отменил вынесенные судебные постановления и вынес по делу новое решение об удовлетворении иска Хорошунова Г.А.
Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 которой правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
То есть данная норма закона предусматривает случаи, когда в силу принятия закона, вступившего в силу после постановления обвинительного приговора, произошла декриминализации деяния.
Данная норма действует в том случае, когда закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, издан после вступления приговора в законную силу.
В данном случае еще до вынесения обвинительного приговора в отношении Хорошунова Г.А. было принято постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым были утверждены новые размеры наркотических средств необходимые для уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении 4 Хорошунова Г.А. в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ подлежало прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.
Однако судом в нарушение норм материального и процессуального права в отношении Хорошунова Г.А. был вынесен обвинительный приговор.
Кроме того, как правильно указал президиум Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении иска Хорошунова Г.А. о компенсации морального вреда, истцом не ставился вопрос о реабилитации в соответствии с нормами УПК РФ, а в обоснование своего иска он ссылался на ст. 151, 1070, 1099-1101 ГКРФ.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец длительное время незаконно содержался в местах лишения свободы, испытывая нравственные страдания, президиум Верховного суда Республики Адыгея вынес по делу новое решение об удовлетворении иска Хорошунова Г.А. о компенсации морального вреда.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в резолютивной части постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея не содержится указания на то, что присужденная в пользу Хорошунова Г.А. сумма должна была быть взыскана с казны Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения судебного постановления, путем подачи соответствующего ходатайства о его разъяснении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея 5 Ченибу Руслану Шхамзевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц^/%/// 7 Л.М.Пчелинцева