ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-811-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 7 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А С , изучив истребо ванное по надзорной жалобе Панфилова Алексея Викторовича гражданское дело об ос паривании действий командующего Тихоокеанским флотом,
установил:
решением 35 гарнизонного военного суда от 1 июля 2010 г. заявление Панфилова об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досроч ным увольнением с военной службы, удовлетворено. На указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене приказа об увольнении и восстановлении заявителя на военной службе как находящегося в распоряжении командира (начальника).
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 ок тября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Панфилова.
Определением судьи флотского военного суда от 14 марта 2011 г. в передаче над зорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции зая вителю отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панфи лов, утверждая о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда пер вой инстанции.
Суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, при вынесении нового реше ния необоснованно сослался на приговор 35 гарнизонного военного суда от 7 июля 2010 г., поскольку такового материалы дела не содержат.
Панфилов полагает, что судья Шевченко В.Ю. не вправе был участвовать в касса ционном рассмотрении данного дела, поскольку ранее (30 сентября 2010 г.) участвовал в кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению заявителя.
Кроме того, в жалобе утверждается, что суд второй инстанции не имел права рас сматривать кассационную жалобу представителя должностного лица до рассмотрения частной жалобы заявителя на определение гарнизонного военного суда от 15 сентября 2010 г. о восстановлении срока на кассационное обжалование.
2 Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невоз можны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в за конности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не мо гут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Из материалов дела видно, что причиной увольнения Панфилова с военной служ бы послужили неоднократные случаи применения им физической силы к подчинённо му личному составу, которые обоснованно расценены командованием как несоблюде ние военнослужащим условий контракта (л.д. 37-42).
Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении на военной службе, гарни зонный военный суд сослался на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Панфилова виновным в совершении должностных преступлений.
Между тем на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции приговор от 7 июля 2010 г., согласно которому заявитель признан виновным в совер шении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступил в за конную силу (30 сентября 2010 г.).
Поскольку данное обстоятельство было известно как суду кассационной инстан ции, так и сторонам, то в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании, а поэтому отсутствие в материалах дела судебных решений по уголовному делу не может повлиять на правильность выводов флотского военного суда.
Утверждение Панфилова о нарушении судом второй инстанции положений ст. 16 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку указанных в данной статье основа ний по делу не усматривается. Каких-либо конкретных сведений, вызывающих сомне ния в объективности и беспристрастности суда, не имеется и в жалобе не приведено.
В связи с тем, что судом кассационной инстанции принято правильное по сущест ву решение, то обстоятельство, связанное с очерёдностью рассмотрения кассационной и частной жалоб, не может быть признано тем существенными нарушениями норм процессуального права, которое в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отме ны или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Панфилова Алексея Викторовича на кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 октября 2010 г. для рас смотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации АС. Шалякин