ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №178-п11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «У/ » и ю л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Гусева О.А. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 года в отношении Мальцевой А.Н.
установил:
постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года Мальцева Анастасия Николаевна освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 100 УК РФ к Мальцевой А.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства (ПНД № 2 г. Москвы).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 6 августа 2010 года постановление и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14 апреля 2011 года постановление президиума 2 Московского городского суда от 6 августа 2010 года в отношении Мальцевой А.Н. отменено.
Адвокат Гусев О.А. в надзорной жалобе просит отменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело передать в Пресненский районный суд г.Москвы для продолжения рассмотрения по существу, указывает, что Судебная коллегия, отменив постановление президиума Московского городского суда, не вынесла решения о дальнейшей судьбе уголовного дела, доводы представленных им возражений на надзорные жалобы адвокатов Ахундзянова С.С. и Герасимовой О.В. не изложены в надзорном определении и не высказано суждений по ним, автор надзорной жалобы полагает, что постановление президиума Московского городского суда отменено необоснованно, положение Мальцевой оно не ухудшает, требования ч.2 ст.405 УПК РФ, ограничивающие срок пересмотра оправдательного приговора определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, в данном случае применены быть не могут, поскольку таких решений в отношении Мальцевой А.Н. не выносилось.
Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 мая 2005 года №5-П, положения ст.405 УПК РФ распространяются на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию определяется судом.
По данному делу постановлением Пресненского районного суда г.Москвы уголовно-правовой статус Мальцевой А.Н. определен, она признана лицом, которое совершило общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и освобождено от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
3 Поэтому на это судебное решение, вопреки доводам надзорной жалобы, распространяются положения ст.405 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отменено постановление президиума Московского городского суда, поскольку судебные решения в отношении Мальцевой А.Н.
отменены в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение ее положения, с нарушением требований ч.2 ст.405 УПК РФ.
Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело в отношении Мальцевой А.Н. 6 августа 2010 года по надзорной жалобе адвоката Гусева О.А., представлявшего интересы потерпевшей Локотковой И.Г., поступившей в Московский городской суд 13 мая 2010 года, в которой оспаривалась обоснованность освобождения Мальцевой А.Н. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественноопасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и применения к ней мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
Постановлением президиума Московского городского суда надзорная жалоба адвоката Гусева О.А. в защиту интересов потерпевшей Локотковой И.Г.
удовлетворена, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года отменены, уголовное дело в отношении Мальцевой А.Н. направлено на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года, вступившее в законную силу 1 июля 2009 года, отменено в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения Мальцевой А.Н., по истечение года со дня вступления его в законную силу, что является недопустимым.
Что касается представленных в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации возражений адвоката Гусева О.А. на надзорные жалобы адвокатов Ахундзянова С.С. и Герасимовой О.В., то они были известны суду надзорной инстанции.
Отсутствие суждений в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации относительно доводов адвоката Гусева О.А. о нераспространении на данное судебное решение положений ч.2 ст.405 УПК РФ, изложенных в его возражениях, не может в данном случае служить основанием для отмены надзорного определения.
4 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что положения этой нормы уголовно-процессуального закона подлежат применению при пересмотре в порядке надзора указанных судебных решений по данному делу.
В связи с тем, что постановление президиума Московского областного суда, которым уголовное дело передано на новое рассмотрение, отменено, оснований определять дальнейшую судьбу уголовного дела в отношении Мальцевой А.Н. нет, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2009 года.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать адвокату Гусеву О.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 года в отношении Мальцевой А.Н.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / , Х——-^/ Лу / А.В.Куменков