ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Впр 11-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а V и ю л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова Сабира Гаджиметовича, ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича на решение Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 9 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гладышевой Светлане Михайловне действующей также в интересах несовершеннолетнего Гладышева Никиты Геннадьевича, Воронину Сергею Эдуардовичу о признании договора и свидетельства о государственной регистрации недействительными и другим требованиям, по встречному иску Гладышевой Светланы Михайловны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,
установил:
нанимателем кв. № 259 по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 59, являлся Матвеев Ю.В.
19 ноября 2004 г. в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Ежова Е В .
После смерти Матвеева Ю.В.
30 марта приватизировала спорное жилое помещение.
2005 г. Ежова Е.В.
2 23 мая собственности 2005 на г.
на указанную основании договора купли-продажи квартиру перешло от Ежовой право Е.В.
к Воронину С.Э.
28 сентября 2005 г. между Ворониным С.Э. и Гладышевой СМ. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гладышевой СМ., Воронину С.Э., Ежовой Е.В. о признании недействительными договора передачи квартиры № 259 по адресу:
г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 59 в собственность Ежовой Е.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Гладышевой СМ., о возврате спорной квартиры в собственность г.
Москвы.
В обоснование заявленных требований представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылался на то, что при проведении проверки выяснилось, что брак между Матвеевым Ю.В. и Ежовой Е.В. не заключался, в связи с чем основания для регистрации последней в спорном жилом помещении и передачи ей его в собственность отсутствовали.
Гладышева СМ. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что приобрела ее по договору купли-продажи от 28 сентября 2005 г., заключенному с Ворониным С.Э., за 60 000 долларов США.
Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2008 г. заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г.
Гладышевой СМ., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гладышева Н.Г., отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову СГ.
отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 4 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. и в ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. указывают, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу, что право на вселение и пользование спорным жилым помещением у Ежовой Е.В. не возникло, в связи с чем оснований для его предоставления ей в собственность в порядке приватизации не имелось. При этом суд исходил из того, что брак между Ежовой Е.В. и Матвеевым Ю.В. не заключался.
Между тем, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, направленной на защиту добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с 5 установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Признавая право собственности г. Москвы на спорную квартиру и указывая на то, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд, по мнению заявителей, не учел, что переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности г. Москвы в собственность Ежовой Е.В.
Таким образом, сам истец являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу Ежовой Е.В.
Судебными инстанциями, как указывают заявители, не принято во внимание, что вселение Ежовой Е.В. в спорное жилое помещение, ее регистрация в нем, заключение договоров социального найма, передачи жилья в собственность и государственная регистрация права собственности на него Ежовой Е.В. осуществлялись уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий.
Однако при вынесении постановлений суды первой и кассационной инстанций, по мнению заявителей, не установили, была ли со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы проявлена необходимая осмотрительность при заключении оспариваемого договора передачи в собственность Ежовой Е.В. квартиры № 259 по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 59.
Кроме того, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют лица, не участвовавшие в сделках по отчуждению спорного имущества.
Между тем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы являлся стороной договора приватизации спорного жилого помещения от 30 марта 2005 г., заключенного с Ежовой Е.В. Следовательно, способом защиты его прав может быть избран лишь иск о признании недействительными сделки по приватизации и договоров купли-продажи данной квартиры.
Следует отметить, что признание приватизации спорного жилого недействительной помещения само по себе сделки не по влечет недействительности последующих договоров купли-продажи, заключенных в отношении данного имущества. Последующие сделки могут быть признаны недействительными только в случаях несоответствия их закону или выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника помимо его воли.
При этом суду при рассмотрении дела необходимо учитывать правила ст. 302 Гражданского кодекса РФ о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2010 г. и от 24 декабря 2010 г. и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ., ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( А I I/1/ ^ ^^У^ В.И. Нечаев