ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №>5-В11-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ) / и ю л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Вырыпаева Эдуарда Геннадьевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ОАО «РТМ», Трефилову Георгию Юрьевичу, Вырыпаеву Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ОАО «РТМ» 21 декабря 2007 г. заключен кредитный договор № 430/2007-РК, по которому АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил ОАО «РТМ» кредит на общую сумму 158 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 20 июня 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с Трефиловым Г.Ю. и Вырыпаевым Э.Г. были заключены договоры поручительства.
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ОАО «РТМ», Трефилову Г.Ю., Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «РТМ» надлежащим образом не исполнялись, задолженность по нему составила 180 557 057 руб. 57 коп. По указанным обстоятельствам АКБ 2 «СОЮЗ» (ОАО) просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 г., иск удовлетворен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Вырыпаева Э.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Вырыпаевым Э.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Вырыпаева Э.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Вырыпаев Э.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено 3 существенное нарушение норм процессуального права, влекущее, по его мнению, в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением уведомлением о вручении, о вручении, судебной телефонограммой или повесткой с телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая заявленные требования в отсутствие ответчиков, в том числе и Вырыпаева Э.Г., суд первой инстанции в решении указал на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку Вырыпаев Э.Г. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ.
Между тем в надзорной жалобе Вырыпаев Э.Г. указывает на то, что о времени и месте разбирательства дела 27 мая 2010 г. он извещен не был.
Документальных данных, фиксирующих извещение Вырыпаева Э.Г. о времени и месте судебного заседания и вручение его адресату, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Однако, как указывает в надзорной жалобе Вырыпаев Э.Г., по месту работы он о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался.
4 Суд кассационной инстанции в обоснование законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Вырыпаева Э.Г. сослался на ст. 118 ГПК РФ указав, что Вырыпаев Э.Г. был обязан сообщить суду о перемене адреса своего места жительства во время производства по делу.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, он с 20 ноября 2008 г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, 12/9-969 и во время производства по делу его место жительства не менялось.
По мнению Вырыпаева Э.Г., неизвещение его о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвовавшего в заседании представителя истца, конституционного и, права таким на образом, судебную повлекло защиту на нарушение основе ее принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 25 Постановления от 4 декабря 2008 г. по делу «Тишкевич против Российской Федерации», неизвещение ответчика о дне судебного заседания является фундаментальным нарушением принципа состязательности, что оправдывает отмену решения суда в порядке надзора. Кроме того, в Постановлении от 4 марта 2010 г.
по делу «Толстобров против Российской Федерации» Европейским Судом по правам человека также признана оправданной отмена судебного решения в порядке надзора в связи с неуведомлением ответчика о дне судебного заседания.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Вырыпаева Э.Г. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384 5
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 г. и передать надзорную жалобу Вырыпаева Э.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Г Х////////^// , В.И.Нечаев