ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-011-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Маркова М.П. на постановление Свердловского областного суда от 29 апреля 2011 года, которым Маркову Михаилу Петровичу, родившемуся 1 ноября 1962 года в г. Нефтекамске Республики Башкирия, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст.
290, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 19 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2011 года.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения обвиняемого Маркова М.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Марков М.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда о продлении срока содержания его под стражей свыше установленного законом предельного 18-месячного срока.
В обоснование этого он ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей является незаконным. 20 апреля 2011 года он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Других правовых оснований для обращения в суд с ходатайством следователь не имел.
Выполнение им требований ст. 217 УПК РФ препятствовало суду принять решение о продлении срока содержания его под стражей, поскольку никакие другие обстоятельства, в том числе необходимость передачи дела прокурору, не могут служить основанием продления срока содержания его под стражей свыше 18 месяцев.
Кроме того считает незаконным предъявленное ему обвинение в получении взятки без ссылки на ч. 5 ст. 33, поскольку он как работник частного предприятия не является должностным лицом, а значит не может быть субъектом данного преступления.
Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания его под стражей.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе Жалимов И.Д., принимавший участие в судебном заседании, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов судебного производства, 21 апреля 2011 года Свердловским областным судом было рассмотрено ходатайство старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу Закусилова М.Ю. о продлении срока содержания Маркова под стражей на 3 месяца до 23 июля 2011 года.
Данное ходатайство было удовлетворено частично, срок содержания Маркова под стражей продлен на 1 месяц до 23 мая 2011 года.
2 Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2011 года указанное постановление суда от 21 апреля 2011 года изменено, мера пресечения в отношении Маркова изменена с содержания под стражей на залог.
В связи с изменением меры пресечения обвиняемому на залог постановление суда от 21 апреля 2011 года о продлении срока содержания его под стражей утратило силу.
Принимая во внимание эти обстоятельства, постановление суда о продлении срока содержания Маркова под стражей до 23 июня 2011 года подлежит отмене.
Кроме того судом нарушены требования ч. 7 ст. 109 УПК РФ, по смыслу которой срок содержания под стражей после окончания предварительного следствия может быть продлен для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в том случае, если времени, на который предыдущим судебным решением продлевался срок содержания под стражей оказалось недостаточно для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, при условии соблюдения органами следствия требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание, что 21 апреля 2011 года был решен вопрос о продлении срока содержания Маркова под стражей на 1 месяц и за 24 суток до истечения этого срока суд по тем же основаниям продлил срок содержания Маркова под стражей еще на один месяц, не указав в постановлении о наличии каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых одного месяца, на который была продлена мера пресечения, недостаточно для ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела и выполнения действий по направлению дела прокурору.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия, с учетом того, что в отношении Маркова 6 июня 2011 года избрана мера пресечения в виде залога, находит необходимым прекратить производство по ходатайству старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу Закусилова М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
3 постановление Свердловского областного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Маркова Михаила Петровича отменить.
Производство по ходатайству старшего следователя следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу Закусилова М.Ю. прекратить.
Председательствующий 4