ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /2/июля 2011 г. № На№ Начальнику ФГУ ИК-9 пос. Парфино, Новгородская область, 175130 84-ДП-З от Прошу сообщить Зуеву Роману Андреевичу, осужденному по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 29 октября 2007 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.2281, ч.З ст.30, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2007 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор в части осуждения его за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере является несправедливым, вынесенным с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь на их хранение. Документ, именуемый «протоколом добровольной выдачи» был получен с нарушением закона, без разъяснения ему прав, в том числе права на защиту и права, установленного ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством, что влечет признание всех последующих следственных действий также незаконными, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду. Считает, что кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2007 года и 30 июня 2009 года вынесены с нарушениями закона.
Указывает, что на следующий день после вынесения приговора, он через администрацию учреждения отправил предварительную кассационную жалобу с указанием, что кассационная жалоба в окончательной форме будет подана после ознакомления с протоколом судебного заседания, получения копии приговора, а также повторного ознакомления с материалами уголовного дела I 11111111111111111111111II111111 2 без ограничения во времени, однако до настоящего времени с материалами дела он не ознакомлен, в связи с чем жалоба в окончательной форме им не подана.
Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку проигнорировано его заявление об обязательном участии при рассмотрении кассационной жалобы.
Ссылается на то, что он не был извещен о дате заседания суда кассационной инстанции от 30 июня 2009 года, определением которого приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Просит возбудить надзорное производство, изменить приговор, исключив из него эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и смягчить наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Зуева в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Зуеву назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, носящих фундаментальный характер и в силу этого влекущих отмену обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не установлено.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Зуева о том, что им добровольно были выданы наркотические средства, находившиеся у него в гараже, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Не соглашаться с ними оснований не имеется.
Неознакомление Зуева с материалами уголовного дела после постановления приговора не является фундаментальным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену судебных решений.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2007 года Зуев и его адвокат Корчагин С.А. были ознакомлены с материалами уголовного в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме. После рассмотрения дела Зуев был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поданные им замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены. Дополнений к кассационной жалобе от осужденного Зуева в суд не поступило, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в материалах дела не имеется.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2009 года были внесены изменения 11111Ш111111111Ш1111111Ш11111 3 в кассационное определение судебной по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2007 года в части указания отчества осужденного Зуева, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, являются несостоятельными.
Приложение: на 29 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .
/ЖЪ& < ^ ^ 7/ / А.Я. Петроченков