ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а (У& и ю л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Фукса Павла Яковлевича - Стригиной Галины Степановны на постановление президиума Московского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу по иску Фукса Павла Яковлевича к закрытому акционерному обществу «Тимирязевское», открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о прекращении совместной солидарной ответственности, как обеспечение обязательств по соглашению, прекращении поручительства,
установил:
Фукс П.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Тимирязевское», ОАО «АЛЬФА-БАНК» и, уточив требования, просил прекратить совместную солидарную ответственность, как обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании, прекратить по нему его поручительство.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2008 г. между ЗАО «Тимирязевское» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение № 108511 о кредитовании в иностранной валюте. Кредит предоставлен сроком до 28 апреля 2009 г. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 13 мая 2008 г. и № 2 от 28 мая 2008 г. к соглашению № 108511 ЗАО «Тимирязевское» предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 долларов США и 67 000 000 долларов США сроком до 28 апреля 2009 г.
Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Тимирязевское» являются:
ипотека земельных участков ЗАО «Тимирязевское», залог акций ЗАО «Тимирязевское», ипотека земельный участков, принадлежащих ООО «Мелба», залог 50% долей уставного капитала ООО «ЭСТАФЕТА», принадлежащих компании «8АМОУ1А ЕОТЕКРК18Е8 СОМРАМУ ЫМ1ТЕБ», залог 50% долей уставного капитала ООО «ЭСТАФЕТА», принадлежащих компании «8Ц&1МОЕ ТКАБ1Ш 1МУЕ8ТМЕМТ8 Е1М1ТЕО», поручительство ООО «ЭСТАФЕТА», поручительство компании «М08С1ТУ ОКОЦР СОКРОКАТЮМ ЕТО», поручительство Фукса П.Я., поручительство компании «8АЫОУ1А ЕШЕКРШ8Е8 СОМРАМУ Е1М1ТЕО», поручительство компании 2 «8ЦШШЬ ТКАОГМС 1МУЕ8ТМЕМТ8 Е1М1ТЕО», поручительство ООО «Мелба».
Договор поручительства № 108511/пЗ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фуксом П.Я. заключен 28 апреля 2008 г.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора поручитель обязуется исполнить обязательства должника в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по соглашению. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Размер задолженности ЗАО «Тимирязевское» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» на дату наступления срока исполнения обязательств (28 апреля 2009 г.) составил 198 365 567,79 долларов США.
Указанная сумма по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. взыскана солидарно с ЗАО «Тимирязевское», ООО «Эстафета» в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Истец полагал, что заемщиком на дату наступления срока исполнения своих обязательств по возврату полученных кредитов уже предложено и передано кредитору в качестве исполнения обязательств имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность. Кредитор имел возможность полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества.
По мнению истца бездействие ОАО «АЛЬФА-БАНК» по нереализации заложенного имущества следует расценивать как отказ кредитора принять от должника надлежащее исполнение, что влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 г., исковые требования Фукса П.Я. удовлетворены.
Постановлением президиума Московского областного суда от 08 июня 2011 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Московского областного суда от 08 июня 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Московского областного суда от 08 июня 2011 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2011 г., не установлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Удовлетворяя исковые требования Фукса П.Я., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что стоимость имущества, предоставленного ОАО «АЛЬФА-БАНК» заемщиком в качестве обеспечения обязательств, значительно превышает размер задолженности ЗАО «Тимирязевское», кредитор имел возможность полностью удовлетворить свои требования по ее погашению за счет заложенного имущества. Бездействие ОАО «АЛЬФА-БАНК», выражающееся в нереализации своих прав на получение задолженности по договору кредитования за счет имущества, находящегося у него в залоге, расценено судом как его отказ принять от должника надлежащее исполнение, что влечет за собой прекращение обязательств поручителя, поскольку поручитель отвечает по долгам ЗАО «Тимирязевское» только в случае нарушения основного обязательства должником.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ЗАО «Тимирязевское» о продаже должником имущества, являющегося предметом залога, третьим лицам, заключенное без получения согласия поручителя Фукса П.Я., нарушает его права и влечет для него неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения поручительства и, соответственно, солидарной с должником ответственности по кредитному обязательству.
Отменяя решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для прекращения поручительства.
4 При этом суд надзорной инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств ЗАО «Тимирязевское» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» является возврат задолженности по соглашению о кредитовании № 108511 от 28 апреля 2008 г. Залог имущества и поручительство являются гарантией обеспечения исполнения обязательств и не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств в случае невозврата суммы основного долга и процентов за просрочку платежа.
Также суд надзорной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.
Правомерно судом надзорной инстанции указано и на отсутствие оснований для прекращения поручительства Фукса П.Я. в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договором поручительства, ни законом не предусмотрено получение согласия поручителя на изменение основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как правильно указал суд надзорной инстанции, в случае погашения поручителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» образовавшейся задолженности он не лишен права на обращение взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога и проданные с обременением прав (право залога сохраняет силу) третьим лицам.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы не указывают на обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Фукса Павла Яковлевича - Стригиной Галине Степановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^^УУ^^Г ^"^^ / Л.М. Пчелинцева