ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-Д11-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва $ июля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорные жалобы осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Хабаровска от 27 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года ИВАНОВ АНАТОЛИЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся 13 февраля 1936 года, в пос. Косья Свердловской области, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда 25 ноября 2010 года приговор изменён: исключено указание о том, что со стороны потерпевшего Немцова возможно были сделаны какиелибо высказывания Иванову А.П., спровоцировавшие преступление;
указание о совершении Ивановым А.П. крайне дерзкого преступления;
указание о том, что Иванов А.П. своими действиями извратил высокое звание педагога. Смягчающим наказание Иванова А.П. обстоятельством 2 признано наличие у него государственных и ведомственных наград.
Назначенное Иванову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Иванова А.П. оставлены без изменения.
Иванов А.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Немцова 7 декабря 2007 года, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорных жалобах осужденный Иванов А.П. и адвокат Воронкин К.И. ставят вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, оспаривают обоснованность осуждения Иванова А.П., утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Иванов А.П. преступление не совершал.
Изучив материалы дела и доводы надзорных жалоб, полагаю, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений и возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что между Ивановым А.П. и Немцовым в период времени между 15 часами 30 минутами и 16 часами 5 минутами 7 декабря 2007 года в холле второго этажа Дальневосточного Государственного Университета Путей Сообщения (ДВГУПС) произошла ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Иванов А.П. со значительной силой толкнул Немцова, а затем нанёс ему два удара ногами в область головы.
3 Между тем, из материалов дела усматривается, что на ссору Немцова с Ивановым А.П. и на преступные действия Иванова А.П. потребовалось немногим более двух минут.
Согласно записи камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в ДВГУПС, Немцов вошёл в здание университета с 15 часов 48 минут 52 секунды по 15 часов 49 минут 16 секунд, подошёл к охраннику, предъявил документ, удостоверяющий личность, и прошёл через турникет, после чего поднялся на второй этаж (т.4 л.д.8-9, т.8 л.д. 119 об.).
В 15 часов 51 минуту к охраннику Троянову подошла девушка, после чего охранник быстрым шагом пошёл в ту сторону, куда удалился потерпевший.
Согласно показаниям охранника Троянова, девушка сообщила ему, об инциденте в холле второго этажа.
Поднявшись на второй этаж, Троянов обнаружил в холле лежавшего Немцова, который был без сознания. Вокруг потерпевшего собрались студенты и преподаватели. Он стал осматривать потерпевшего, когда услышал звонок его телефона. Звонил знакомый Немцова Хмара (т. 2 л.д.74-78, т.7 л.д.87-89).
Согласно распечатки телефонных звонков, звонок Хмары был в 15 часов 53 минуты (т.2 л.д. 61).
В 16 часов 14 минут Немцова на носилках вынесли из здания ДВГУПС. (т.4 л.д. 8-9).
Таким образом, время инцидента между Немцовым и Ивановым А.П., указанное судом, не основано на имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательствах.
Суд в приговоре указал, что между профессором и студентом произошла ссора. Однако причины этой ссоры и мотивы действий Иванова А.П. остались невыясненными.
Между тем, согласно п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.
Изложенное судом в приговоре предположение о том, что возможно Немцовым были допущены высказывания, спровоцировавшие преступление, исключено из приговора судом кассационной инстанции.
4 Осуждённый Иванов А.П. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании виновным себя не признал. В надзорной жалобе он также категорически отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Немцова.
Как следует из его показаний, 7 декабря 2007 года он находился на работе в ДВГУПС. С 14 часов принимал зачёт у студентов третьего курса заочной формы обучения. Из аудитории не отлучался. Из университета ушёл в 16 часов 47 минут.
Также Иванов А.П. пояснил, что преподавал Немцову 2003- 2004 г.г.
и 2004 -2005 учебные года, с 2005 года с ним не встречался, неприязненных отношений между ними не было, у него отсутствовали причины для причинения вреда здоровью Немцова.
Его доводы судом не опровергнуты.
Как следует из показаний родственников Немцова, потерпевший гордился тем, что ему преподаёт Иванов А.П. и всегда с большим уважением отзывался о нём (т. 7 л.д.62, 63).
Иванов А.П. характеризуется как выдержанный, интеллигентный, высокообразованный, пользующийся уважением коллег и студентов человек (т. 6 л.д. 156).
Поскольку сомнений в психической полноценности Иванова А.П. у суда не возникло, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.
Вместе с тем из приговора не ясно, что заставило психически здорового 71-летнего профессора, вышедшего из аудитории, в которой он принимал зачёт, в течение двух минут дойти до такого состояния, чтобы с силой толкнуть 21 -летнего студента, направлявшегося в туалет, с которым у него не было никаких отношений, а затем с силой наносить ему удары в область головы, не обращая внимание на присутствие в холле других студентов.
С учётом неочевидности взаимоотношений, которые существовали или могли возникнуть между потерпевшим Немцовым и осуждённым Ивановым А.П. до инкриминированных событий, суду необходимо было более тщательно проверить данное обстоятельство, выяснить мотив преступления и обосновать свой вывод соответствующими доказательствами в приговоре.
5 Как на основное доказательство вины осуждённого, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами Артуров, Иванов и Шевченко, которые показали, что являлись очевидцами того, как между Ивановым и Немцовым произошла ссора, затем Иванов А.П. толкнул Немцова и нанёс ему несколько ударов ногами в область головы.
Между тем, показания указанных свидетелей существенных противоречий, не выясненных судом.
содержат ряд Преступление совершено 7 декабря 2007 года. Свидетель под псевдонимом Шевченко впервые был допрошен 26 ноября 2008 года, т.е.
спустя более десяти месяцев после события. Свидетель до минуты запомнил время ссоры - 15 часов 50 минут; не зная Иванова А.П., свидетель уверенно говорил о нём как о преподавателе, указал его возраст -50 лет (т.Зл.д.214-217).
Опознание Иванова А.П. свидетелем под псевдонимом Шевченко проводилось 2 декабря 2008 года. Свидетель опознал Иванова А.П. по росту, цвету волос, телосложению (т.З л.д. 219).
Свидетель под псевдонимом Артуров (он же Рабков) был допрошен 23 января 2008 года и показал, что Немцова подозвал к себе преподаватель, которому на вид было 45-50 лет. Он (Артуров) отвлекся на телефонный звонок, а когда через две минуты обернулся, увидел, что Немцов лежит, а преподаватель наносит ему удары ногами в область головы. Ударов было не менее шести (т.2 л.д. 102-104).
При допросе 14 апреля 2008 г. свидетель под псевдонимом Артуров лучше вспомнил событие и пояснил, что ударов было не менее трех, а возраст преподавателя 60 лет (т.2 л.д. 105-107).
При проведении следственного эксперимента 14 апреля 2008 года указанный свидетель сообщил, что преподаватель наносил удары каблуком ботинка в затылочную область головы Немцова (т.2 л.д. 109-111).
Опознание Иванова А.П. свидетелем под псевдонимом Артуров проводилось 14 апреля 2008 года (т.2 л.д. 117-120).
Допрошенный 25 июля 2008 г. свидетель Рабков (Артуров), отказался от своих предыдущих показаний и не подтвердил, что Немцова избил Иванов А.П. Свидетель пояснил, что он действительно наблюдал инцидент между Немцовым и мужчиной лет 45-50, о котором он подумал, 6 что это студент заочной формы обучения. В тот же день об инциденте он рассказал Кононыхину (псевдоним Иванов). Через некоторое время его вызвали в милицию и сказали, что Кононыхин сообщил, что удары Немцову наносил Иванов А.П. О преподавателе Иванове А.П.он говорил со слов Кононыхина. Свидетель пояснил, что механизм нанесения ударов показал наугад (т. 2 л.д. 123-128).
Оценивая показания свидетеля Артурова (Рабкова), суд признал достоверными его показания, данные под псевдонимом Артуров, и отверг показания, данные им 25 июля 2008 г. под фамилией Рабков.
Между тем, будучи допрошенным 16 августа 2008 г. и давая пояснения относительного проведённого опознания, свидетель под псевдонимом Артуров показал, что, хотя он и придерживается ранее данных показаний, однако не уверен, что это преступление совершил Иванов А.П. Во время опознания он показал на Иванова А.П., поскольку тот был наиболее похож на человека, который избил Немцова (т.2 л.д.
131-133).
Свидетель под псевдонимом Иванов (он же Кононыхин) был допрошен 21 января 2008 года. Он сообщил, что Немцова избил преподаватель в возрасте 40 - 50 лет. Свидетель показал, что преподаватель и Немцов разговаривали около двух минут, потом стали ссориться, преподаватель толкнул Немцова и тот упал. После этого преподаватель стал наносить удары ногами Немцову в область головы.
Ударов было два (т.2 л.д. 164-166, 170-172).
Будучи допрошенным 5 марта 2008 г., свидетель под псевдонимом Иванов сообщил, что, после того, как ранее дал показания, встретил в университете преподавателя, который избил Немцова, проследил за ним и установил, что это Иванов Анатолий Петрович (т.2 л.д. 167-169).
При допросе 24 марта 2008 г. свидетель под псевдонимом Иванов сообщил, что заснял избиение Немцова на камеру телефона (т.2 л.д. 170172).
Также свидетель сообщил адвокату Иванова А.П., что знает девушку, сообщившую охраннику об инциденте на втором этаже университета (т.2 л.д.232-235).
Проведёнными проверками данные факты не подтвердились.
В судебном заседании Кононыхин признал, что эти сведения были ложными, пояснил, что хотел получить определенную выгоду - поправить свою учебу, чтобы ему продлили сессию и он мог сдать экзамены (т.7 л.д.
7 186-189).
В судебном заседании свидетель Кононыхин пояснил, что он не уверен, что преступление совершил Иванов А.П., просто осуждённый похож на того человека, который избивал Немцова (т.7 л.д. 188).
Сомнения относительно того, что именно Иванов А.П. совершил преступление, свидетель высказывал при допросе под псевдонимом Иванов 9 сентября 2008 г. (т.2 л.д. 210-211) и при допросе под настоящим именем - Кононыхин 24 июля 2008 г. и 26 января 2009 г. (т.2 л.л. 225-229, 232-235).
Оценивая показания свидетеля, суд признал достоверными его показания, данные на следствии под псевдонимом Иванов, а показания Кононыхина (псевдоним Иванов), данные в судебном заседании в той их части, в которой они соответствуют его показаниям, данным на следствии под псевдонимом Иванов.
Как усматривается из показаний потерпевших Немцова В.Ю. и Немцовой Е.Б., пытаясь найти преступника, они развешивали объявления в университете с просьбой откликнуться очевидцев, в том числе за вознаграждение (т. 7 л. д. 61- 63).
Из показаний старшего оперуполномоченного Фельдмана и следователя Лободы следует, что на объявления родителей потерпевшего откликнулся студент Кононыхин (псевдоним Иванов), который сообщил, что виновником гибели Немцова является преподаватель Иванов А.П. До появления свидетеля Кононыхина (псевдоним Иванов) следствие не располагало информацией о причастности к преступлению Иванова А.П.
Свидетель под псевдонимом Иванов назвал также свидетелем преступления Артурова (т.З л.д. 304, 307, т.7 л.д. 133, 179).
В ноябре 2008 года появился свидетель под псевдонимом Шевченко, который был допрошен 26 ноября 2008 г. (т.З л.д.214-217).
Указанные свидетели давали показания под псевдонимами потому, что, как следует из их показаний, а также из пояснений старшего оперуполномоченного Фельдмана и следователя Лободы, являясь студентами ДВГУПС, боялись за свою дальнейшую учёбу, они считали, что преступником является преподаватель университета и он может оказать негативное влияние на их дальнейшую учёбу. Между тем, как 8 следует из их же показаний, у Иванова А.П. они не учились и не должны были учиться в будущем, никаких угроз и давления в отношении них самих и их близких со стороны Иванова А.П. не было.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей и признавая их достоверными, суд оставил не выясненными имеющиеся в них противоречия.
Из показаний указанных свидетелей следует, что Иванова А.П. они не знали, у него не учились, однако точно определили, что Немцова бил преподаватель; возраст преступника, по показаниям свидетелей варьировался от 40 до 60 лет, причем, судя по их показаниям, возраст увеличился после задержания 71-летнего Иванова А.П. 6 марта 2008 г.;
количество нанесённых Ивановым А.П. ударов менялось от шести до двух; механизм причинения телесных повреждений описывался поразному: по одним показаниям удары наносились носком ботинка, по другим каблуком, по одним показаниям потерпевший от толчка сразу упал, по другим ударился головой о колонну и сполз по ней вниз; удары приходились в затылочную область головы, что противоречит выводам экспертов.
Согласно показаниям свидетелей Кононыхина и Артурова (Рабкова), и нарисованным ими схемам, во время инцидента они находились близко друг от друга, однако на вопрос кто ещё, кроме Иванова А.П. и Немцова находился в холле, отвечали, что там были не знакомые им люди. Друг друга свидетели не назвали. Между тем, Кононыхин и Артуров (Рабков) хорошо знают друг друга, являются одногруппниками и проживают в общежитии.
С учётом того, что показания свидетелей под псевдонимами Иванов (Кононыхин), Артуров и Шевченко явились для суда основополагающими при решении вопроса о виновности Иванова, однако эти показания являются противоречивыми, суду необходимо было более тщательно отнестись к их проверке, в том числе путём сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Многие студенты, в частности Кругликов, Филатов, Черкасов, Маринич, Вантеева, Дробышева, Акулов, Петров, Шалашова, Черникова, Титаренко, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу, пояснили, что о причастности Иванова к преступлению они узнали из средств массовой информации, после его задержания.
Данное обстоятельство судом исследовано не было и не получило 9 оценку применительно к показаниям свидетеля Шевченко, узнавшего в Иванове лицо, совершившее преступление.
Показания свидетелей под псевдонимами Железнова, Стрелкова, Грищенко, а также свидетелей Коновалова, Акимова, Щербатого, Жерносенко, Троянова, Филатова, Ненастьевой, Хмары, Липаткиной, Семенчук, Шалашовои, Воистреченко, приведены судом в приговоре, на них сделана ссылка в постановлении президиума, как на доказательство вины Иванова, однако указанные лица очевидцами преступления не являются, а лишь свидетельствуют о том, что Иванов во время указанных событий находился в университете.
Согласно выводам, содержащимся в актах судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего Немцова имелись кровоподтёк в правой орбитальной области правой надбровной дуги, разрыв слизистой оболочки и кровоподтёк на внутренней поверхности нижней губы слева, а также закрытая черепно-мозговая травма с тяжёлым ушибом головного мозга, осложнённая обширными кровоизлияниями под мягкую и твёрдую оболочки головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в пазухи костей основания черепа и в стволовую часть головного мозга, отёком оболочек и вещества головного мозга, которая и явилась причиной смерти Немцова.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Иванов со значительной силой толкнул Немцова в область плечевого пояса, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы справа о пол, представляющий собой монолитное мозаичное покрытие, затем Иванов нанёс Немцову два удара ногами в область головы, в результате чего причинил ему указанные выше телесные повреждения.
Как видно из актов экспертиз, в них содержатся разные ответы на вопрос о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего. Из акта №2899/27 от 21 июля 2008 года следует, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе головой о тупой твёрдый предмет и образовалась не менее чем от трёх травмирующих воздействий в области головы (4 л.д.211- 217).
Согласно заключению судебно-экспертной комиссия №089 кровоподтёк в области правой брови, кровоподтёк и разрыв слизистой оболочки нижней губы могли образоваться от двух ударов тупым твёрдым предметом, каковым могли быть рука или обутая нога, и не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; повреждения в 10 затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом затылочной кости с повреждением мозга и его оболочек образовались в результате падения на плоскость из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара затылочной областью головы о широкую плоскую поверхность и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Немцова. Указанные повреждения не могли образоваться в результате ударов обутой ногой человека (т.8 л.д. 32-66).
Суд в приговоре подробно изложил заключения экспертов, однако оценки, содержащимся в них взаимоисключающим выводам, не дал.
Судом не конкретизировано, от каких действий Иванова потерпевшим Немцовым получены повреждения, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалоб осуждённого Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2010 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 21 марта 2011 года в отношении Иванова А.П.
Передать надзорные жалобы осужденного Иванова А.П. и адвоката Воронкина К.И. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7р\ /<( / В.Я.Зыкин