ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 и ю н я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. гражданское дело по материалу о возврате кассационной жалобы Урбаневич В.В., действующей от имени ГОУ «Центр «Гелиос», на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 г. по делу по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальному (коррекционному) детскому дому для детей с отклонениями в развитии Кировского района Санкт-Петербурга «Центр «Гелиос» (ГОУ «Центр «Гелиос») о ликвидации юридического лица по надзорной жалобе представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Дениса Юрьевича на определение Кировского районного суда СанктПетербурга от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 г., которыми отказано в приеме кассационной жалобы Урбаневич В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Тишкова Д.Ю., Колина А.М., Евсюковой О.Н., Урбаневич ВВ., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю. Г., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, 2 изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 апреля 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 г. удовлетворен иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к юридическому лицу - Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальному (коррекционному) детскому дому для детей с отклонениями в развитии Кировского района Санкт-Петербурга «Центр «Гелиос» (ГОУ «Центр «Гелиос») о ликвидации данного юридического лица.
26 апреля 2010 г. Урбаневич В .В., действующей от имени ГОУ «Центр «Гелиос», на указанное решение суда была подана кассационная жалоба.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 г., в приеме кассационной жалобы Урбаневич В.В., действующей от имени ГОУ «Центр «Гелиос», было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 31 мая 2010 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. представителю ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкову Д.Ю.
отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 29 апреля 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. отменено, надзорная жалоба представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Д.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в законную силу 31 мая 2010 г.
Таким образом, срок надзорного обжалования оспариваемых заявителем судебных постановлений истекал 30 ноября 2010 г.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного шестимесячного срока учитываться не должно.
Как следует из имеющихся материалов надзорного производства, надзорная жалоба на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 г.
была подана представителем ГОУ «Центр «Гелиос» Тишковым Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд 25 июня 2010 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Срок нахождения надзорной жалобы на рассмотрении в СанктПетербургском городском суде составил 21 день.
Надзорная жалоба на указанные судебные постановления была направлена, как следует из штемпеля на конверте, представителем ГОУ «Центр «Гелиос» Тишковым Д.Ю. в адрес Верховного Суда Российской Федерации 29 октября 2010 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. в передаче надзорной жалобы представителя ГОУ «Центр 4 «Гелиос» Тишкова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Срок нахождения надзорной жалобы на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации составил 21 день.
Таким образом, с учётом времени нахождения надзорных жалоб представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Д.Ю. на рассмотрении в судах надзорной инстанции, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений об отказе в принятии кассационной жалобы Урбаневич ВВ. в порядке надзора истекал 11 января 2011 г.
Повторная надзорная жалоба представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Д.Ю. была направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации, как следует из штемпеля на конверте, 21 января 2011 г., то есть после истечения шестимесячного срока для обжалования, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи повторной надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления об отказе в приеме кассационной жалобы Урбаневич В.В., действующей от имени ГОУ «Центр «Гелиос».
При этом к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора названных судебных постановлений.
Кроме того, как видно из документов, представленных представителем администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, распоряжением администрации Кировского района СанктПетербурга от 06 декабря 2010 г. № 1710-р на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 гг., вступившего в законную силу 31 мая 2010 г., была создана ликвидационная комиссия по ликвидации ГОУ «Центр «Гелиос».
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Поскольку Тишков Д.Ю., выступающий при подаче повторной надзорной жалобы в качестве представителя ГОУ «Центр «Гелиос» по доверенности, выданной Урбаневич ВВ. как директором ГОУ «Центр «Гелиос» 24 марта 2010 г., не был уполномочен ликвидационной комиссией на такие действия, то соответственно он был не вправе подавать надзорную жалобу от имени данной организации, находящейся в процессе ликвидации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу представителя ГОУ «Центр «Гелиос» Тишкова Д.Ю. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи