ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-011-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фетисова С М .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кирпичникова А.П. и законного представителя потерпевшей Щеглаковой В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 31 марта 2011 года, которым Кирпичников Алексей Петрович, родившийся 17 марта 1981 года в с. Акатуй АлександровоЗаводского района Читинской области, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыва нием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением на него определенных ограничений в период отбытия до полнительного наказания.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
Мера пресечения Кирпичникову А.П. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., адвоката Кротовой СВ., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирпичников А.П. осужден за изнасилование своей малолетней дочери Кирпичниковой Марии 22 марта 2001 года рождения.
2 Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 11 апреля 2010 года в с. Акатуй Александрово-Заводского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирпичников А.П. просит об отмене приговора. Осужденный утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления; доказательств его вины в деле не име ется; судом не приняты во внимание показания дочери (потерпевшей Кирпичниковой М.) о том, что она оговорила его на предварительном следствии. Пола гает, что судом не приняты во внимание показания дочери о том, что телесные повреждения в области половых органов она получила при падении на перила моста, что, как полагает осужденный, подтверждается показаниями свидетелей Макушева А.Ю., Кузьминой ВО., Блинникова М.В., Кирпичникова П.И. Про сит обратить внимание на характер обнаруженных у потерпевшей телесных по вреждений, а также на то обстоятельство, что следов биологического происхо ждения, характерных для полового акта, органами следствия не найдено. Кроме того, как указывает Кирпичников А.П., в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку суд по своей инициативе назначил ему адвока та, который, как утверждает осужденный, не был ознакомлен с материалами дела, ввел его (Кирпичникова) в заблуждение «относительно полного оправда ния по данному делу»; заявляет, что суд не предоставил ему (Кирпичникову) времени для приглашения адвоката в судебное заседание, а назначенный судом адвокат убедил его о рассмотрении данного уголовного дела судом без участия присяжных заседателей.
Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, инва лидности, заболевания олигофренией, положительные характеристики.
Законный представитель потерпевшей Щеглакова В.А. (мать потерпев шей) в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, полагая, что Кирпичников А.П. не совершал преступления в отношении дочери.
При этом она высказывает сомнения по поводу показаний дочери, которая, как она указывает, имеет психические заболевания, отягощенные наследственно стью отца. Утверждает, что дочь рассказала ей (Щеглаковой) о том, что огово рила отца. Кроме того, как она указывает, судя по ее (Щеглаковой) показаниям, которые приведены в приговоре, инкриминированные события имели место якобы в 2009 году.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы жалоб осужденного и законного представителя несовершенно летней потерпевшей о непричастности Кирпичникова А.П. к изнасилованию малолетней Кирпичниковой М. - неосновательны.
Вывод суда о виновности Кирпичникова А.П. в совершении инкримини рованного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из показаний малолетней потерпевшей Кирпичниковой М., данных на предварительном следствии, ее отец, Кирпичников А.П., находясь в 3 состоянии алкогольного опьянения, в собственном доме, в ночь на 11 апреля 2010 года изнасиловал ее при обстоятельствах, о которых она рассказывала следователю в присутствии матери (Щеглаковой В.А.) и психолога-педагога (т.1 л.д.76-78).
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
Из показаний матери потерпевшей Кирпичниковой М. - Щеглаковой В.А., данных на предварительном следствии, следует, что дочь рассказывала ей об ее изнасиловании отцом, то есть Кирпичниковым А.П. При этом, судя по показаниям Щеглаковой, рассказ дочери не отличался от тех показаний, кото рые дочь давала следователю (т.1 л.д.80-83).
Свидетель Борковская ОМ. (тетя Щеглаковой В.А.) пояснила в суде, что малолетняя дочь Щеглаковой В.А. Маша, когда приехала к ней в гости 12 апре ля 2010 г., рассказала ей об изнасиловании отцом. При этом обстоятельства из насилования, о которых рассказывала потерпевшая, совпадают с теми, о кото рых она говорила своей матери и следователю.
Показания потерпевшей Кирпичниковой М., данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются наличием у нее телесных повреждений, обнаруженных экспертом при ее обследовании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Селиной О.В. за №55 у потерпевшей Кирпичниковой М. в области половых органов обнаруже ны повреждения, которые могли образоваться от воздействия полового органа мужчины или другого твердого предмета. При этом время их причинения сов падает с инкриминированными событиями.
Характер и локализация телесных повреждений, которые были обнару жены экспертом при осмотре потерпевшей Кирпичниковой М., совпадают с по казаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее Кирпичниковым А.П. преступления.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кирпичникова А.П. в изнасиловании своей малолетней дочери Кирпичниковой Марии.
Доводы Кирпичникова А.П. о том, что дочь оговорила его на предвари тельном следствии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Каких-либо оснований для оговора малолетней потерпевшей Кирпични ковой М. своего отца (осужденного Кирпичникова А.П.) судом первой ин станции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая Кирпичникова М., как в момент совершения инкри минированного деяния, так и в период ее обследования экспертами хрониче ским или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болез ненным состоянием психики не страдала. Имевшиеся у нее некоторые признаки общего расстройства психического развития, как следует из заключения экс пертов, выражены незначительно, поэтому не лишали ее способности правиль- 4 но воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как в ходе следственных действий, так и во время судебного заседа ния. У нее не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенно стей, которые препятствовали бы ее способности правильно воспринимать со бытия (их внешнюю сторону, в том числе место, его последовательность, уча стников и т.д.), имеющие значение для дела и давать о них показания. У нее не выявлено повышенной (патологической, психологически непонятной) внушае мости, склонности к фантазированию (не выходит за естественные возрастные рамки) и ведомости. Избирательная внушаемость (не патологическая) имеет место в отношении значимых взрослых (т.1 л.д. 64-71).
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидете лей, в том числе и классного руководителя потерпевшей (свидетеля Редровой Л.А.), а также из имеющихся в деле характеристик, потерпевшая Кирпичнико ва М. характеризуется положительно и не склонна ко лжи и обману.
Вопреки утверждению осужденного и законного представителя несовер шеннолетней потерпевшей, из представленных суду доказательств, не следует, что между отцом (Кирпичниковым А.П.) и его дочерью (Кирпичниковой М.) сложились неприязненные отношения, из-за которых она могла бы оговорить отца в совершении преступления.
Не нашли также подтверждения в суде и доводы подсудимого Кирпични кова А.П. о возможности его оговора дочерью под воздействием родственни ков, поскольку эти доводы противоречат как показаниям самой потерпевшей, так и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в частности - свиде теля Соколовой, на которую он ссылался.
Причины изменения показаний потерпевшей Кирпичниковой М. судом первой инстанции выяснены и правильно отражены в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, все представленные сторонами доказательства судом были учтены и получили надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа тельств, данной судом первой инстанции.
Судом также были проверены доводы стороны защиты о том, что потер певшая могла получить повреждения в области половых органов при падении на перила моста.
Эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследо ванными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Белов А.Ю. исключил возможность получения потерпевшей Кирпичниковой М. обна руженных у нее повреждений в области половых органов при падении на пери ла моста (т.З л.д. 120).
Допрошенные в суде свидетели (Макушев А.Ю., Кузьмина В.О., Блин ников М.В.), на показания которых осужденный ссылается в своей жалобе, также не подтверждают доводов жалобы осужденного.
5 Как следует из показаний указанных свидетелей, Маша упала из перил моста на снег и ударилась головой. При этом свидетели Макушев А.Ю. и Блин ников М.В. пояснили суду, что на перила моста девочка не падала и не садилась (т.З л.д. 71,78).
Показания свидетеля Кирпичникова П.И. (отца осужденного) также не подтверждают доводы кассационной жалобы осужденного, поскольку указан ный свидетель не был очевидцем падения потерпевшей, и, как следует из его показаний, внучка после падения не жаловалась ему на боли в области поло вых органов.
Неосновательны доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кирпични ков А.П. не возражал, чтобы на предварительном слушании его защищал адво кат Пранович Т.А. При этом он пояснял, что его позиция с адвокатом согласо вана (т.З л.д.21).
Председательствующий судья выяснял у адвоката Пранович Т.А., готова ли она к защите Кирпичников А.П. и ознакомлена ли она с материалами уго ловного дела, на что она ответила утвердительно.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Кирпичников А.П. на предварительном слушании добровольно заявил ходатайство об отказе от суда присяжных (т.З л.д.23).
Об этом свидетельствует и его письменное заявление, имеющееся в мате риалах дела (т.З л.д. 18).
При этом подсудимый ни на предварительном слушании, ни в ходе су дебного разбирательства дела не заявлял суду о том, что отказался от суда при сяжных под влиянием защитника.
После предварительного слушания, как следует из протокола, защиту Кирпичникова А.П. осуществлял адвокат Каширин С С , который был назначен судом в качестве защитника по просьбе самого подсудимого (т.З л.д.59).
Данный адвокат осуществлял защиту Кирпичникова А.П. и на предвари тельном следствии.
Таким образом, право на защиту Кирпичникова А.П. не нарушено.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с со блюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
То обстоятельство, что в приговоре при изложении показаний законного представителя потерпевшей Щеглаковой В.А., данных ею в суде, допущена техническая ошибка в указании года (2009 вместо 2010) не является основани ем для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его закон ность и обоснованность.
Из протокола судебного заседания видно, что в суде Щеглакова В.А. да вала показания о событиях 2010 года.
Действия осужденного Кирпичникова А.П. судом юридически квалифи цированы правильно.
6 Назначенное Кирпичникову А.П. наказание соответствует характеру и сте пени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
Наличие у осужденного Кирпичникова А.П. двоих несовершеннолетних детей, а также его инвалидность учтены судом в качестве обстоятельств, смяг чающих наказание.
Поскольку Кирпичников А.П. совершил преступление против половой не прикосновенности своего малолетнего ребенка, то суд обоснованно не учел на личие у него данного ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказа ние.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 31 марта 2011 года в отноше нии Кирпичникова Алексея Петровича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи