ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пойлова Александра Владимировича к ООО «Металл-Посуда» о взыскании денежных средств по частной жалобе Пойлова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Пойлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Металл-Посуда» денежные средства в размере 15 831 518 руб. 05 коп.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 22 апреля 2011г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Пойлов А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования Пойлова А.В.
в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Пойлова А.В.
возвращено правильно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на ст. 27 ГПК РФ в обоснование доводов о подсудности заявленного требования Верховному Суду Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем данной нормы закона и не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
Несогласие с судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда, на что также указал заявитель в частной жалобе, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности дел.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пойлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии - 8 *= г ! г Ж^^Х^^^^^ А I/ Л-И-Федин ./ и.Н.Пирожков .Меркулов