ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б-Г11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. частную жалобу Подгорелова Виктора Семеновича на определение судьи Рязанского областного суда от 04 мая 2011 г., которым возвращено заявление Подгорелова В С . об оспаривании отказа в государственной регистрации жилого дома с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Подгорелое ВС. обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании законным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными в деревне Степаново, Гиблицкого сельского поселения Касимовского района Рязанской области.
В обоснование требований указал, что им были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на указанные строения, поэтому считает незаконным сообщение об отказе в государственной 2 регистрации Касимовского отдела Управления Росреестра по Рязанской области № 02/036/2009-223 от 22 сентября 2009 г.
Определением судьи Рязанского областного суда от 04 мая 2011 г. данное заявление Подгорелову ВС. возвращено.
В частной жалобе Подгореловым В С . ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Подгорелое В С , извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).
Из заявления Подгорелова В.С. усматривается, что он обратился в Рязанский областной суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными в деревне Степаново, Гиблицкого сельского поселения Касимовского района Рязанской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел областному суду и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 ГПК РФ. Заявленные 3 Подгореловым ВС. требования не относятся к категории гражданских дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Подгорелову ВС. заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Рязанскому областному суду данный спор неподсуден.
С вышеуказанными требованиями заявитель согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ вправе обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 24-27 ГПК РФ, и ст. 28 ГПК РФ, то есть в районный суд по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области или по месту своего жительства, о чем и были даны разъяснения судьей в определении от 04 мая 2011 г.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Рязанского областного суда о возврате заявления Подгорелова В.С., поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Подгорелова ВС. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи