ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-Г11-13сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 и ю л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б. А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Костырко Василия Васильевича к Управлению внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе УВД по Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 5 мая 2011 года, которым исковые требования Костырко ВВ. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения истца Костырко В.В. и его представителя - адвоката Захаровой Л.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Камынина И.Д., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костырко В В . проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперативного уполномоченного отдела ОТО ОПБ в УВД по Архангельской области с 25 сентября 2003 года.
2 Приказом и.о. начальника УВД по Архангельской области № 7/**23 от 21 марта 2011 года он был уволен со службы с 21 марта 2011 года по основанию, предусмотренному п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (сокращение штата).
Не согласившись с увольнением, Костырко В.В. обратился в суд с иском к УВД по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения по указанному основанию.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался в том числе, на злоупотребление истцом своими правами.
Решением Архангельского областного суда от 5 мая 2011 года исковые требования Костырко В.В. удовлетворены. Суд восстановил истца в должности оперуполномоченного отдела ОТО ОПБ в УВД по Архангельской области с 21 марта 2011 года, взыскал в его пользу с ответчика в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 20777 руб. 11 коп.
Представитель УВД по Архангельской области Никашин С В . в кассационной жалобе просит отменить решение Архангельского областного суда от 5 мая 2011 года в связи с тем, что при его вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Костырко В.В. и прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на кассационную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Архангельской области - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пунктом «е» ч.1 ст. 58 которого предусмотрено, что увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего 3 использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
При разрешении спора судом установлено, что Костырко В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела ОТО ОПБ УВД по Архангельской области.
Приказом и.о. начальника УВД по Архангельской области № 7/**23 л/с от 21 марта 2011 года истец был уволен со службы с 21 марта 2011 года по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (т.1, л.д.78).
Судом также установлено, что 21 марта 2011 года, т.е. в день увольнения, Костырко В.В. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в УВД по Архангельской области, при этом занять предложенные должности не отказывался, просил работодателя дать по каждой из предложенных должностей разъяснения относительно условий работы, подчинения, оплаты труда, обязанностей и требований к данным должностям.
Тем не менее, несмотря на отсутствие со стороны истца отказа от перемещения по службе, он был в тот же день (21 марта 2011 года) ознакомлен с представлением к увольнению и приказом об увольнении.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право на перемещение по службе на одну из предлагаемых ему вакантных должностей, хотя имел намерение занять вакантную на момент его увольнения со службы должность дежурного медицинского вытрезвителя.
Доказательств в подтверждение того, что Костырко В.В. отказался 21 марта 2011 года от перемещения на предложенные вакантные должности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение Костырко В.В. со службы по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом Судебная коллегия признает несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы в кассационной жалобе о наличии в действиях истца злоупотребления правом по существу аналогичны тем, которые являлись 4 предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении С учетом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы УВД по Архангельской области не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Архангельского областного суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (2^А^