# ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Г 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 и * ня 2 0 1 1 г о д а.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Селегенева Вячеслава Константиновича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года № 152-П утвержден Порядок взаимодействия центрального исполнительного органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, государственных заказчиков и иных заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно абзацу 3 пункта 2.3 Порядка к заявкам на размещение заказа прилагаются документы в зависимости от предмета закупки, которые являются неотъемлемой частью заявок на размещение заказа: дефектная ведомость или техническое задание (заполняется при подаче заявки путем проведения торгов на выполнение текущего, капитального ремонта).
Селегенев В.К. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 3 пункта 2.3 Порядка, указав, что в результате принятия Порядка нарушены его личные неимущественные права человека и гражданина на жизнь и здоровье, предусмотренные статьями 20, 41 Конституции РФ, 2 поскольку созданы предпосылки проведения строительно-ремонтных работ с нарушениями, что угрожает жизни и здоровью людей при эксплуатации зданий после проведения в них капитального ремонта. Кроме того, по мнению заявителя, косвенно затронуты его права налогоплательщика в связи с созданием предпосылок для нецелевого и (или) неэффективного расходования бюджетных средств, которые могут быть потрачены на социальные и (или) другие нужды.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года в принятии заявления Селегенева В.К. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Селегенева В.К. ставится вопрос об отмене указанного определения как необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленного материала, Порядок взаимодействия центрального исполнительного органа государственной власти ЯмалоНенецкого автономного округа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, государственных заказчиков и иных заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденный постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года № 152-П, абзац 3 пункта 2.3 которого оспаривает заявитель, принят в целях урегулирования отношений по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, государственных заказчиков и иных заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа и затрагивает интересы тех лиц, которые будут участниками соответствующих отношений.
Из заявления Селегенева В.К. не усматривается, что он относится к числу лиц, на которых распространяется названный Порядок. Следовательно, не имеется оснований полагать, что Порядком затрагиваются его личные права и интересы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Селегеневым В.К.
оспаривается нормативный правовой акт, который не затрагивает его прав и законных интересов, является правильным, соответственно, законным и обоснованным является определение судьи об отказе в принятии заявления Селегенева В.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы Селегенева В.К. о нарушении оспариваемым Порядком его прав на жизнь и здоровье аналогичны содержащимся в заявлении, адресованном суду, вывода судьи не опровергают, поэтому не могут явиться основаниями к отмене определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Селегенева В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи