ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Качурина Д.В. о пересмотре постановления Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2010 года в отношении Борзых В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2010 года Борзых Виктор Николаевич, 28 января 1954 года рождения, уроженец ст. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.
1 ст. 318 УК РФ.
В отношении Борзых В.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Борзых В.Н. признан совершившим в состоянии невменяемости применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В надзорной жалобе адвокат Качурин Д.В. просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2010 года, прекратить уголовное дело и применение принудительных мер медицинского характера в отношении Борзых В.Н. Указывает, что в действиях Борзых В.Н.
отсутствует состав запрещенного уголовным законом деяния, 2 предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевший Розов А.Б. не подпадает под перечень лиц, указанных в примечании к ст. 318 УК РФ.
Содеянное Борзых В.Н. подпадает под действие ч. 3 ст. 296 УК РФ, однако переквалифицировать содеянное Борзых В.Н. на указанную статью не представляется возможным, поскольку, во-первых, это ухудшит положение Борзых В.Н., а, во-вторых, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении при данных обстоятельствах преступления, предусмотренного ст.
296 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Судом установлено, что 30 апреля 2009 года около 13 часов 40 минут возле кабинета № 228, расположенного на втором этаже здания мирового суда по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13, Борзых В.Н., будучи несогласным с определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери Розовым А.Б., о приостановлении производства по делу по иску о расторжении брака, то есть в связи с исполнением Розовым А.Б. своих должностных обязанностей, нанес последнему не менее одного удара ногой в область туловища, чем причинил Розову А.Б. физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места происшествия скрылся.
Указанное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Между тем, судом не учтено, что потерпевший Розов А.Б., являясь мировым судьей, не подпадает под определение представителя власти, данное в примечании к ст. 318 УК РФ.
Исходя из изложенного, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Качурина Д.В. на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 3 ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Качурина Д.В. о пересмотре постановления Московского районного суда г. Твери от 20 мая 2010 года в отношении Борзых В.Н.
Передать надзорную жалобу адвоката Качурина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
/ ММ. Магомедов