ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФБУ ИК-7 г. Санкт-Петербург, 195213 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2011 г. № На№_ 78-Д11-9 от Прошу сообщить Прохорову Игорю Викторовичу, осуждённому по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2008 года за совершение 2 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ и за совершение 1 преступления по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2008 года, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Прохоров оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду от 14 апреля 2006 года. Утверждает, что ему необоснованно не разъяснялись положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ перед предъявлением обвинения, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными п. 3 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того указывает, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, также по окончании ознакомления с материалами дела ему не разъяснили его право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ не имеется. В нём проанализированы доводы предыдущей жалобы Прохорова и указаны основания, по которым отказано в её удовлетворении.
Выводы судьи Верховного Суда РФ о законности и обоснованности приговора как в части доказанности вины Прохорова в совершении преступлений, правильности квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания являются правильными.
Несвоевременное ознакомление Прохорова с постановлениями о иншшпишпшшиинш 2 назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами. Прохоров при ознакомлении с заключениями проведённых экспертиз имел возможность воспользоваться своими правами, однако ни он, ни его адвокат каких-либо ходатайств не заявляли.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в своих постановлениях, в частности от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 90 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В В . Хомчик 1111Ш1Ш11Н11Ш1ШШ