I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31-о11Л2 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 30 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Яковлева В.К.
при секретаре Симаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Илларионова В.А. на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года, которым ИЛЛАРИОНОВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 15 февраля 1964 года рождения, уроженец города Чебоксары, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пятнадцати процентов, ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пятнадцати процентов.
На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной 2 колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого обязать Илларионова В.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и не менять места жительства без согласия этого органа.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Илларионова В.А., адвоката Степанцовой Е.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденный Илларионов признан виновным в совершении в деревне Верхние Куганары Аликовского района Чувашской Республики в 2010 году:
16 июня, около 23 часов, незаконного проникновения путём взлома запорных устройств входных дверей в дом 3 по улице Гагарина;
24 июня, около 8 часов, незаконного проникновения путём свободного доступа в указанный дом;
24 июня, около 8 часов, в указанном доме покушения на изнасилование несовершеннолетней Николаевой Е.А., которое не довёл до конца, поскольку она оказала ему сопротивление, на её крики о помощи пришли жители деревни, увидев их, отпустил потерпевшую.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Илларионов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, утверждает о своей невиновности, о том, что присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт на противоречивых показаниях не явившихся на предварительное слушание потерпевших Николаевой Е.А. и Николаевой А.А., а не на основании имеющихся в деле доказательств, оправдывающих его, которые не были представлены 2 3 присяжным заседателям, в том числе осуществлявшим его защиту адвокатом Илларионовым С.Н., отстранённым за это от дальнейшего участия в деле. В прениях адвокат Евтихеева А.В.
просила оправдать его по эпизоду от 24 июня 2010 года и распустить коллегию присяжных заседателей на основании ст. 348 ч. 5 УПК РФ, но это не было выполнено председательствующим.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калашников В.А. указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Илларионова о нарушении закона при проведении предварительного слушания, так как эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, неявка своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
Из протокола предварительного слушания следует, что требования указанного уголовно-процессуального закона не нарушены. Никто из участников предварительного слушания, в том числе осужденный Илларионов, не возражали провести предварительное слушание без участия потерпевших Николаевой Е.А. и Николаевой А.А., которые были извещены, но не явились (т.
2, л.д. 143).
Несостоятельными являются и доводы в кассационной жалобе осужденного Илларионова о том, что при судебном разбирательстве имеющиеся в деле доказательства, оправдывающие его, не были представлены присяжным заседателям, в том числе осуществлявшим его защиту адвокатом Илларионовым С.Н., отстранённым за это от дальнейшего участия в деле, поскольку эти доводы также противоречат материалам дела и не основаны на законе.
з 4 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, установленных ст. ст. 15, 244 УПК РФ, с учётом требований ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей и их полномочий. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Адвокат Илларионов С.Н. участвовал на предварительном следствии и на предварительном слушании 29 марта 2011 года, в ходе которого обвиняемый Илларионов заявил, что он желает, чтобы в судебном заседании также участвовал этот адвокат. Через 7 дней после предварительного слушания 5 апреля 2011 года обвиняемый Илларионов прислал в суд письменное ходатайство об отказе от защитника Илларионова С.Н., просил назначить другого адвоката, в связи с чем судом были приняты меры о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Илларионов С.Н. не участвовал, а участвовала адвокат Евстихеева А.В., с чем подсудимый был согласен (т. 2, л.д. 143, 151, 152, 154, 172).
Потерпевшая Николаева Е.А. и её мать, потерпевшая Николаева А.А. были допрошены в судебном заседании сторонами в соответствии с требованиями 277, 280 УПК РФ. Сам подсудимый Илларионов вопросов к ним не имел, никаких ходатайств не заявлял. Кроме указанных лиц были допрошены ещё 6 свидетелей по списку обвинительного заключения, оглашены материалы дела и исследованы вещественные доказательства по ходатайствам государственного обвинителя, против которых сторона защиты не возражала, после этого был допрошен подсудимый Илларионов.
Председательствующий выяснял у сторон о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия, никаких ходатайств не поступило, в том числе от подсудимого Илларионова, после чего с согласия сторон председательствующий объявил об окончании судебного следствия и о перерыве до 25 апреля 2011 года, предоставил сторонам время для подготовки к судебным прениям. Перед началом или в ходе судебных прений, а также в последнем слове подсудимый, от которого он отказался, стороны не заявляли ходатайств о возобновления судебного следствия, об исследования каких-либо дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 180-201).
4 5 Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.
2, л.д. 217-219).
Приобщённое к протоколу судебного заседания напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 2, л.д. 204-214).
Приговор в отношении осужденного Илларионова постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Илларионова в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что осужденный Илларионов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 118, 144).
Также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, как не основанные на законе, доводы осужденного Илларионова в кассационной жалобе о том, что в прениях адвокат Евтихеева А.В. просила его оправдать по эпизоду от 24 июня 2010 года и распустить коллегию присяжных заседателей на основании ст. 348 ч. 5 УПК РФ, но это не было выполнено председательствующим.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, поэтому указанные в ч. 5 ст. 348 УПК РФ вопросы на обсуждение сторон не ставятся, их может разрешить лишь сам председательствующий.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.
6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года в отношении осужденного Илларионова Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
6х%%6 / Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Ермолаев Л.Г.
Осужденный Илларионов В.А. содержится в учреждении ИЗ21/2 города Цивильск, Чувашской Республики.
6