/6%)И%/^ Лг<Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по жалобам №№ 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08 «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (вынесено 9 июля 2009 г., вступило в силу 28 июня 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены судом надзорной инстанции вынесенных в пользу заявителей судебных решений;

- по делу № 26321 /03 «Бик против Российской Федерации» (вынесено 22 апреля 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя в психиатрическом стационаре в отсутствие судебного решения, санкционирующего принудительную госпитализацию.

\^ по делу № 42255/04 «Недайборщ против Российской Федерации» (вынесено 1 июля 2010 г., вступило в силу 1 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в изоляторе временного содержания управления внутренних дел г. Копейска Челябинской области.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 28 февраля 2011 г.).

Приложение: 40 л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейско Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации И(.п Уипьцева 3 Л Тел (49М9^-^8-2^/факс (49ч) 9*^ ^7-(Я 'и 020342/11 04.02.2011 ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «НЕДАИБОРЩ (ЖОАУВОК8НСН) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба №422.ШЮ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА (вступило в силу 1 октября 2010 г.) СТРАСБУРГ 1 июля 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенгщи. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Недайборщ против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая 10 июня 2010 г. Палатой на совещании за закрытыми дверями в следующем составе:

К. Розакис, Председатель Палаты, А. Ковлер, Э. Штайнер, Д, Шпильманы, С.Э. Йебенс, Дж. Малинверни, Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №42255/04, поданной 15 сентября 2004 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Анатольевичем Недайборщом (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя, которому была оказана правовая помощь, представлял П. Финогеиов, адвокат, практикующий в г. Москве.

Власти Российской Федерации изначально были представлены в Европейском Суде В. Милинчук, которая являлась Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, и А. Савенковым, бывшим исполняющим обязанности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а впоследствии - Г. Матюпжиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, что условия его содержания в изоляторе временного содержания в г. Копейске были бесчеловечными и унижающими достоинство.

4. 28 февраля 2008 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАЙЬОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2 ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1985 года рождения, в настоящее время отбывает наказание в г. Копейске Челябинской области.

6. 5 декабря 2003 г. заявитель был задержан в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него и помещен в следственный изолятор ИЗ-74/1 в г. Челябинске. В тот же день он прошел медицинское обследование, включая рентген легких, который не выявил каких-либо признаков туберкулеза.

7. В различные даты в период с 25 декабря 2003 г. по 5 августа 2004 г. заявителя доставляли из следственного изолятора в изолятор временного содержания (ИВС), расположенный в помещении отдела внутренних дел г. Копейска. Его пребывание в ИВС продолжалось, по меньшей мере, от одной ночи до четырех дней. В целом, он провел в ИВС тридцать шесть дней.

8. Здание, в котором размещен ИВС г. Копейска, было построено в 1935 г. Поскольку оно было рассчитано лишь на кратковременное содержание заключенных, его камеры не были оборудованы смывными туалетами и не имели водопроводного водоснабжения.

Вместо этого, в распоряжении заключенных были емкости для воды и фонтанчики для питья. Туалет находится во дворе.

9. По утверждению заявителя, все десять камер ИВС г. Копейска были переполнены и вмещали до шести человек каждая. Время, отведенное на прогулки на воздухе продолжительностью один час, было разделено между заключенными десяти камер. Таким образом, на каждую камеру приходилось примерно шесть минут на прогулку и посещение туалета. По заявлению властей Российской Федерации, невозможно предоставить информацию о количестве человек, содержавшихся в каждой камере, потому что официальные учетные записи были уничтожены по истечении срока хранения, установленного для данных документов законом.

10. Камеры были оборудованы двухъярусными кроватями, но матрасы и постельное белье заключенным не выдавались. В отсутствие обеденных столов заключенные вынужденные были есть, сидя на кроватях или на полу.

11. Как утверждал заявитель, камеры кишели насекомыми и мелкими грызунами. Власти Российской Федерации отрицали этот факт и утверждали, что ИВС регулярно подвергался дезинфекции и уничтожению грызунов.

12. Заявитель подал жалобу в прокуратуру на условия содержания в ИВС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 13. 9 августа 2004 г. прокурор г. Копейска направил исполняющему обязанности начальника ИВС г. Копейска представление с требованием устранить «наиболее серьезные нарушения закона и приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые были выявлены в ходе расследования, проведенного на основании многочисленных жалоб, поступивших от лиц, содержащихся под стражей в ИВС г. Копейска. В представлении, в частности, говорилось:

«Условия содержания под стражей в ИВС г. Копейска не отвечают гигиеническим и санитарным требованиям. В каждой камере содержится, в среднем, по шесть человек, что превышает максимально допустимое количество заключенных Санитарные и гигиенические неудовлетворительными:

условия в ИВС г. Копейска • в камерах нет водопровода, унитазов или канализации;

• камеры недоетточно освещены;

• в ИВС нет матрасов, постельного белья или столов», остаются 14. 4 сентября 2004 г. заявитель прошел медицинское обследование в больнице ГЛПУ-17, в результате которого ему был поставлен диагноз - туберкулез.

15. В 2005 г. прокуратура Челябинской области провела полномасштабную проверку условий содержания под стражей в изоляторах временного содержания Челябинской области. 16 сентября 2005 г. областной прокурор направил официальное представление главе областного Управления внутренних дел. Он о 1 метил, что условия содержания под стражей в подавляющем большинстве изоляторов временною содержания не отвечают требованиям закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (см. ниже). В ИВС г. Копейска, помимо прочего, не соблюдалась санитарная норма, в соответствии с которой на каждого заключенного должно приходиться не менее четырех квадратных метров личного пространства; заключенным также не разрешалось выходить на улицу для прогулки.

16. По утверждению властей Российской Федерации, в г. Копейске построено новое здание изолятора временного содержания, которое будет сдано в эксплуашцию в мае 2008 г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 17. Ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.) предусматривает, постл) ювлгнш: СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ 11РОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), 4 что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также гуалетные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 18. В своей жалобе заявитель ссылался на то, что условия его содержания в изоляторе временного содержания г. Копейска были несовместимы с положениями ст. 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или А. Приемлемость I. Возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты 19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, поскольку он не подавал жалобы на ненадлежащие условия его содержания в российские суды. Они привели цитату из газетной публикации о гражданине Д., в пользу которого было взыскано 25 000 руб. с Федеральной службы исполнения наказаний, которая была признана ответственной за его заражение чесоткой в следственном изоляторе.

Также они ссылались на дело гражданина Р., в пользу которого была взыскана сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации за противоправное содержание его под стражей в течение пятидесяти шести дней и отсутствие горячей пищи в течение пяти дней в тот период, когда он находился под стражей.

20. Заявитель утверждал, что в российском законодательстве отсутствует устоявшаяся практика присуждения компенсации причиненного морального вреда, вызванного перенаселенностью мест содержания под стражей. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, которые позволяли бы российским судам устанавливать, со ссылкой на какие-либо ПОСТА! ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДВЛУ «НЕДАЙЬОГЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 объективные критерии, степень такого вреда и присуждать соответствующую компенсацию.

21. Европейский Суд уже отклонял аналогичные возражения властей Российской Федерации по делу «Назаров против Российской Федерации» (Ыагагоу V. Кита) (Постановление Европейского Суда от 26 ноября 2009 г., п. 77, жалоба № 13591/05). Европейский Суд отметил, что проблемы, возникшие в связи с условиями содержания заявителя под стражей, были явно конструктивного характера, и не было продемонстрировано никаких признаков существования эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для их разрешения, и что дела, на которые ссылались власти Российской Федерации, имеют отношение скорее к инфицированию заключенного чесоткой или неспособности органов власти накормить заключенного, чем к переполненности камер. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

2. Возражение властей Российской Федерации относительно несоблюдения шестимесячного срока 22. Власти Российской Федерации заявили, что, в соответствии с Конвенцией, они должны нести ответственность только за условия содержания заявителя под стражей в течение тех шести месяцев, которые предшествовали подаче жалобы заявителем. В противном случае, на них бы возлагалось необоснованное бремя обязанности хранить соответствующие документы в течение более продолжительного периода времени, особенно в тех случаях, когда дело касалось бы, в том числе, и пожизненного заключения.

Соответственно, они заявили, что жалобу заявителя следует рассматривать только применительно к периоду времени, начинающемуся с 15 марта 2004 г.

23. Заявитель ответил, что власти Российской Федерации не доказали, каким образом увеличение срока хранения документов возложило бы избыточное бремя на органы государственной власти.

24. В данном случае содержание заявителя под стражей в ИВС г. Копейска не было непрерывным, поскольку оно перемежалось с периодами содержания его под стражей в челябинском следственном изоляторе. Европейский Суд, однако, напоминает, что даже в тех случаях, когда заключенный содержится под стражей в разных местах, период его содержания под стражей можно рассматривать в целом, при условии, что характер жалоб заявителя, касающихся условий его содержания под стражей, остается по сути одинаковым относительно всего этого периода (см. Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу «Бужинаев против Российской Федерации» (ВтЫпауеу у. Яшма), п. 23, жалоба № 17679/03; Постановление ] ЮСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу «Малтабар и Малтабар против Российской Федерации» (Ма1(аЬаг апй МаЬаЪаг V. Киша), п. 83, жалоба № 6954/02; Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Гулиев против Российской Федерации» (СиПуег V. Ктхга), пп. 31-33, жалоба №24650/02; Постановление Европейского Суда 01 10 мая 2007 г. по делу «Бенедиктов против Российской Федерации» (ВепейШоу у. Китча), п. 31, жалоба № 106/02, а также Постановление Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации» (Могзеуеу V. Ктзга), п. 142, жалоба № 62936/00). В случаях, касающихся условий транспортировки заявителя между следственным изолятором и залом суда, несмотря на то. что заявителя перевозили скорее в отдельно взятые дни, а не постоянно, отсутствие каких-либо заметных изменений в условиях транспортировки, которой он должен был подвергаться в плановом порядке, по мнению Европейского Суда, сформировало «продолжительную ситуацию», которая приводит весь период, на который подана жалоба, в рамки компетенции Европейского Суда (см. Решение Европейского Суда от 14 февраля 2006 г. по делу «Власов против Российской Федерации» (У1а$оу V. Ктз'ш), жалоба № 78146/01, и Решение Европейского Суда от 9 декабря 2004 г. по делу «Моисеев против Россвийской Федерации» (Мо\$еуе\ у. Яшз1а, жалоба № 62936/00).

25. Содержание заявителя под стражей в ИВС г. Копейска не являлось непрерывной ситуацией, но происходило регулярно на протяжении всего периода уголовного процесса в отношении заявителя. По-видимому, не было никаких существенных изменений условий его содержания под стражей в ИВС г. Копейска в тот или иной момент в течение этого периода времени. Поскольку утверждение о чрезвычайной перенаселенности остается основной характеристикой условий содержания под стражей и относится ко всем камерам данного ИВС, Европейский Суд не считает, что даже если имело место небольшое различие между камерами, его было бы достаточно, чтобы позволить Европейскому Суду провести опшчия между условиями содержания заяви!еля под стражей в разных камерах или разделить все время содержания заявителя иод стражей на несколько периодов в зависимости от камеры, в которой его содержали (см. аналогичное обоснование в упомянутых выше Постановлении Европейского Суда по делу «Назаров против Российской Федерации», п. 78, Постановлении Европейского Суда по делу «Гулиев против Российской Федерации», пп. 31-33, и Постановлении Европейского Суда по делу «Бенедиктов против Российской Федерации», п. 31).

Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации в отношении несоблюдения шестимесячного срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАЙЬОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 26. В заключение, Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и, кроме того, она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Таким образом, данная жалоба должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 27. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель находился в изоляторе временного содержания г. Копейска не постоянно, а в течение коротких периодов времени продолжительностью до трех дней. Более того, его часто забирали из камеры для проведения следственных действий либо для присутствия на судебных заседаниях. Заявитель имел в своем распоряжении достаточно личного пространства и право на ежедневную прогулку на воздухе в течение часа. Несмотря на то, что в камерах не было столов или постельных принадлежностей, условия содержания заявителя под стражей, в целом, соответствовали положениям ст. 3 Конвенции.

28. Заявитель указал, что его участие в следственных действиях занимало примерно десять минут в день, все остальное время он проводил в камере. Камеры были очень сильно переполнены, в емкостях с водой не хватало воды для всех, а прогулки на воздухе длились всего несколько минут.

29. Ст. 3 Конвенции, как неоднократно отмечал Европейский Суд, обеспечивает одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу «Балог против Венгрии» (Ва1о$к V. Нищагу), п. 44, жалоба № 47940/99, и Постановление Европейского Суда по делу «Набита против Италии» (ЬаЪЫа V. 1(а1у) [БП], п. 119, жалоба № 26772/95, ЕСПЧ 2000-ГУ). Европейский Суд неоднократно указывал, что причиненные страдание и унижение должны, для того, чтобы было обнаружено нарушение, превышать неизбежный элемент страдания или унижения, связанный с соответствующей формой законного обращения или наказания. Лишение свободы человека может включать такой элемент. В соответствии со ст. 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий в период содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КиаЧа V. Ро1апф [БП], пп. 9294, жалоба № 30210/96, ССНК 2000-Х1).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 8 30. Возвращаясь к фактам рассматриваемого дела, Европейский Суд отмечает, что стороны оспаривали ряд условий содержания заявителя под стражей. При этом Европейский Суд не считает необходимым выяснять достоверность каждого утверждения, поскольку он устанавливает наличие нарушения ст. 3 Конвенции на основании представленных заявителем на рассмотрение Европейского Суда фактических обсшятельств. которые не были опровергнуты властями Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда от 9 апреля 2009 г. по делу «Григорьевских против Российской Федерации» (Ог'щогуеухЫкп V. Ягшча), п. 55, жалоба № 22/03).

31. Заявитель утверждал, и это также подтвердилось в ходе официального расследования, проведенного областной прокуратурой (см. выше п. 13), что в указанное время камеры ИВС г. Копейска были перенаселены сверх их расчетной вместимости. Власти Российской Федерации не оспаривали это утверждение, ссылаясь на тот факт, что официальные документы, относящиеся к содержащимся в камере в рассматриваемый период времени, были уничтожены, после того, как истек срок их хранения. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение ст. 3 Конвенции в связи с отсутствием личного пространства у лиц, содержащихся под стражей (см., в числе иных источников, Постановление Европейского суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Ка1а8пткоу у. Ктхга), пп. 97 и последующие, жалоба № 47095/99, ЕСПЧ 2002-У1; Постановление Европейского Суда по делу «Худоёров против Российской Федерагщи» (Ккийоуогоу т. Киз&ча), пп. 104 и последующие, жалоба № 6847/02, ЕСПЧ 2005-Х; Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г.

по делу «Лабзов против Российской Федерации» (ЬаЪюг V. Яшма), пп. 44 и последующие, жалоба № 62208/00; Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации» (МауггХ т. Киша), пп. 39 и последующие, жалоба №63378/00; а также Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу «Новоселов против Российской Федерации» (Ыоуояе1оу у. Яизыа), пп. 41 и последующие, жалоба № 66460/01).

Принимая во внимание свою судебную практику по данному вопросу, а также материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели никаких фактов или аргументов, которые бы убедили его прийти к иному заключению по данному делу.

32. Стороны также согласились с тем, что в камерах не было водопровода или туалета и что у заключенных не бьшо стола, за которым они могли бы принимать пищу, или матрасов, которые можно было бы положить на кровати. Душевые отсутствовали, а прогулки были чрезвычайно короткими вследствие чрезмерного количества заключенных. Отсутствие таких основных условий, как водопровод и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 унитаз, обуславливались тем, что проект, по которому было построено здание ИВС г. Копейска, несомненно, сильно устарел, и Европейский Суд отмечает, что здание было выведено из эксплуатации. Однако в рассматриваемое время заявитель вынужден был находиться в таких условиях содержания под стражей, которые не могли не вызвать у него значительные умственные и физические страдания, унижая его человеческое достоинство. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что заявитель, очевидно, заразился туберкулезом во время содержания под стражей. Таким образом, условия содержания заявителя под стражей приравниваются к жестокому и унижающему достоинство обращению в рамках значения ст. 3 Конвенции даже при отсутствии каких-либо определенных намерений со стороны российских органов власти оскорбить или унизить заявителя.

33. Таким образом, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в ИВС г. Копейска.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 34. Ст. 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 35. Заявитель требовал сумму в размере 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

36. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не представил никаких документов в подтверждение своего требования.

37. Европейский Суд вновь отмечает свою неизменную позицию в отношении того, что заявитель не обязан представлять какие-либо доказательства наличия понесенного им морального вреда (см., среди множества иных источников, Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу «Лнтипенков против Российской Федерации» (АШрепкох V. Киша), п. 82, жалоба № 33470/03;

Постановление Европейского Суда от 14 февраля 2008 г. по делу «Пшеничный против Российской Федерации» (РзЬетскпуу у. Киша), п. 35, жалоба № 30422/03; Постановление Европейского Суда по делу «Гарабаев против Российской Федерации» (СагаЪауеу У. Ки8$1а), п. 113, жалоба №38411/02, ЕСПЧ 2007-VII (извлечения); а также Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Гридин ПОСТ А1ЮВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 против Российской Федерации» (Спит у. Яиша), п. 20, жалоба №4171/04). Тем не менее, Европейский Суд считает требование заявителя чрезмерным. Вынося свою оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 9 000 евро по данному пункту, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки 38. Заявитель не требовал возмещения каких-либо судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд считает, что нет необходимости присуждать ему какое-либо возмещение в этой связи.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 39. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕДИНОГЛАСНО:

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД 1. Признал приемлемой жалобу;

2. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в изоляторе временного содержания г. Копейска;

3. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда Постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 9 000 (девять тысяч) евро, конвертированную в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «НЕДАИБОРЩ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 ставкой Европейского Центрального Банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. Отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 1 июля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Кристос Розакис Председатель Палаты