ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г11-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 и ю н я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 г. частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И. на определение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2011 г., которым возвращена кассационная жалоба на решение Ростовского областного суда от 03 февраля 2011 г. в части, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г.
удовлетворено заявление Малановой ТА. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малановой Т.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.
Маланова Т.А. от своего имени и от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2011 г., возвращена кассационная жалоба на решение Ростовского областного суда от 2 03 февраля 2011 г. в части, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С, Чеботаревой А.И.
В частной жалобе Маланова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И., просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Возвращая кассационную жалобу в части, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И., судья, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, указал, что вопрос о правах и обязанностях перечисленных лиц решением от 3 февраля 2011 г. о присуждении компенсации не разрешался, в связи с чем они не имеют права на кассационное обжалование данного решения.
Судья при этом исходил из того, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № 3-2/11 являлись только требования Малановой Т.А. о присуждении компенсации, по которым и было вынесено решение от 3 февраля 2011г.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с процессуальным решением судьи о возврате кассационной жалобы в части, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И.
Как следует из материалов дела, Маланова Т.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное, более 7 лет, рассмотрение гражданских дел № 2-1419/03 и № 2-1/06 о признании недействительным договора мены квартир.
Поскольку Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И. были участниками спорных материальных правоотношений по договору мены квартир и истцами по делам № 2-1419/03 и № 2-1/06, Судебная коллегия полагает, что решением Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г.
затронуты их права и законные интересы, таким образом, у судьи не было правовых оснований для возврата кассационной жалобы в части, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И.
Кроме того, следует принять во внимание, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. была рассмотрена кассационная жалоба Малановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С, Чеботаревой А.И., на решение Ростовского областного суда от 3 февраля 2011г.
3 По результатам рассмотрения данной кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено решение, которым решение Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 г. изменено, в пользу Малановой Т.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120000 руб.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение судьи в части, постановленной с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2011 г.
отменить в части возврата кассационной жалобы, поданной от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И. Вынести в этой части новое определение, которым кассационную жалобу считать поданной также от имени Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи