ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 июля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Копыловой Светланы Николаевны на решение Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 г. по делу по иску Копыловой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова А.А., к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Копылова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова А.А., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 21 августа 2009 г. её сын - Копылов А.А. с друзьями находился рядом с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района», с территории которого выбежала собака, набросилась на ребёнка и покусала его. В связи с полученной травмой в виде множественных ран нижних конечностей Копылов А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 21 августа 2009 г. по 5 октября 2009 г. В результате травмы ребёнку причинены физические и нравственные страдания. Кроме того истец ссылалась на то, что ей, как матери травмированного ребёнка, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына. В связи с 2 этим Копылова С.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Копылова А.А. в размере 400 000 руб., в свою пользу в размере 100 000 руб.
Решением Шадринского городского суда Курганской области от 7 декабря 2009 г. исковые требования Копыловой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова А.А., удовлетворены частично. С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Копыловой С.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска Копыловой С.Н. к Кетову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда как предъявленного к ненадлежащему ответчику отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Копыловой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Копылова С.Н. указывает на допущенные судами такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 21 августа 2009 г. сыну истца - Копылову Андрею, 11 марта 1997 года рождения, был причинён вред здоровью в результате укусов собаки, владельцем которой является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района».
Согласно выписке из истории болезни № 6755 Копылов Андрей в период с 21 августа 2009 г. по 4 сентября 2009 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом укушенные множественные глубокие раны нижних конечностей. Во время лечения проведено две операции.
В период с 5 сентября 2009 г. по 20 сентября 2009 г. Копылов Андрей проходил амбулаторное лечение у врача травматолога, что подтверждено медицинской амбулаторной картой.
3 С 21 сентября 2009 г. по 5 октября 2009 г. Копылов Андрей вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом гранулированная рана левой голени. 23 сентября 2009 г. ему проведена операция в виде дерматомной пластики кожи расщеплённым лоскутом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылова С.Н. ссылалась на то, что в результате травмы её несовершеннолетнему ребёнку причинены физические и нравственные страдания, а также ей, как матери травмированного ребёнка, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына. В связи с этим, она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере 400 00 руб. и в свою пользу в размере 100 000 руб.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Копыловой С.Н. и её несовершеннолетнему сыну Копылову Андрею морального вреда в виде нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, малолетний возраст потерпевшего, характер причинённых ему и его матери страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, 50 000 руб.
По мнению заявителя надзорной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения указанных нарушений невозможно восстановление нарушенных прав истца.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических 4 страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание положения приведённых правовых норм при определении размера компенсации морального вреда.
Так, судом не учтено то, что в результате укусов собаки Копылову Андрею были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, несколько операций, физические боли, возникновение многочисленных посттравматических симптомов. Кроме того, он и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также Копылова С.Н., как мать травмированного ребёнка, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере 400 00 руб. и в свою пользу в размере 100 000 руб., сумма в размере 50 000 руб., взысканная судом в счёт компенсации морального вреда, по мнению заявителя, явно занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска, а также размер исковых требований определяет истец.
С учётом характера физических и нравственных страданий, понесённых в результате травмы ею и её несовершеннолетним ребёнком, Копылова С.Н.
определила размер компенсации морального вреда.
Однако суд, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., свой вывод о разумности и справедливости указанной суммы ничем не мотивировал.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 11 указанного Постановления решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть 5 должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Из содержания искового заявления видно, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына и в свою пользу.
В мотивировочной части решения суда указано на установленные по делу обстоятельства причинения Копыловой С.Н. и её несовершеннолетнему сыну Копылову Андрею морального вреда и признание за ними права на указанную компенсацию.
Однако резолютивная часть решения суда содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда только в пользу Копыловой С.Н.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Копыловой С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Копыловой С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^"—-у^""" /^?Т Б.А. Горохов