ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-П 1-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.
при секретаре - Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Клантюка Ивана Юрьевича на определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Межгорского районного суда Закарпатской области Украины от 25 декабря 2007 года о взыскании со Стребкова Петра Ивановича алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Межгорского районного суда Закарпатской области Украины от 25 декабря 2007 года постановлено взыскать со Стребкова Петра Ивановича в пользу Клантюка Ивана Юрьевича алименты на его содержание в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 27 ноября 2007 года, а также взысканы судебный сбор в размере 51 гривны и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 7 гривен 50 копеек в доход государства Украины.
Клантюк И.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
2 Определением Алтайского краевого суда от 3 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2011 года Клантюку И.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2011 года.
В частной жалобе, поданной Клантюком И.Ю., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайства Клантюка И.Ю. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Межгорского районного суда Закарпатской области Украины от 25 декабря 2007 года применяются положения Минской конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
3 б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая Клантюку И.Ю. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Межгорского районного суда Закарпатской области Украины от 25 декабря 2007 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Клантюка И.Ю. к Стребкову П.И. о взыскании алиментов состоялось 25 декабря 2007 года в отсутствие ответчика по делу - Стребкова П.И., достоверных данных о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Стребкову П.И. вызова в Межгорский районный суда Закарпатской области Украины на 25 декабря 2007 года по делу по иску Клантюка И.Ю. в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено.
4 Содержащаяся в материалах дела справка председателя Межгорского районного суда Закарпатской области Украины (л.д. 18), согласно которой Стребков П.И. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Кроме этого, Алтайским краевым судом в порядке досудебной подготовки был истребован документ, подтверждающий вручение Стребкову П.И. вызова в Межгорский районный суд Закарпатской области Украины на 25 декабря 2007 года по делу по иску Клантюка И.Ю. к Стребкову П.И. о взыскании алиментов в соответствии со статьей 11 названной Конвенции (л.д.
96). Однако, согласно сообщения председателя Межгорского районного суда Закарпатской области Украины подтверждения о надлежащем и своевременном извещении Стребкова П.И. о рассмотрении дела Межгорским районным судом Закарпатской области Украины в материалах дела нет (л.д. 102, 117). Не содержится такого подтверждения и в материалах, приложенных Клантюком И.Ю. к частной жалобе. Доказательств согласия Стребкова П.И. на рассмотрение дела по иску Клантюка И.Ю. о взыскании алиментов в иностранном суде в его отсутствие в материалах дела не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2011 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Клантюка И.Ю. - без удовлетворения.