ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ниценко Сергея Валерьевича к Ставропольскому краевому суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Ниценко С В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ниценко С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. Ниценко С В . в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из первоначального заявления, Ниценко С В . оспаривает процессуальные действия Ставропольского краевого суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно указал, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) иначе, как по правилам гл. 43, 48 УПК РФ или гл. 40, 41 ГПК РФ.
Требование Ниценко С В . о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также правильно не принято судьей к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, ст. 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (п. 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
Предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей, в заявлении не приводится.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ниценко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^пГу^У^^ л/ ) г\ \Ч^ А.И.Федин В.В.Горшков А.В.Харланов