ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-384
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о внесении исправлений в определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011г.
по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» и ст. 201 ГПК РФ «Дополнительное решение суда». Полагает, что в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011г. допущены грубые ошибки, а именно:
- в заявлении указано на бездействие квалификационной коллегии судей Московской области, а в мотивировочной части определения имеется указание на действия суда;
- в заявлении нет требования о взыскании с квалификационной коллегии 2 судей Московской области;
- в резолютивной части определения не указано: какое заявление и к кому заявлены требования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г. Трифонову Г.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ). Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. о внесении исправлений в определение, судья первой инстанции правильно указал, что приведенных выше обстоятельств в данном случае не имеется.
Указание в мотивировочной части определения от 20 апреля 2011г. на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда, связанных с осуществлением правосудия, иначе, как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в суде вышестоящей инстанции, не содержит какихлибо описок.
Если заявитель полагает, что в определении неверно оформлено его требование (к квалификационной коллегии судей Московской области о возмещении материального вреда), он не лишен возможности ссылаться на это как в частной, так и в надзорной жалобах.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011г., которые заявитель вправе изложить при кассационном и надзорном обжаловании данного судебного постановления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не 3 имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^<лМ /7 I г > \ N.
А.И.Федин В.В.Горшков А.В.Харланов