ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Стойкович Татьяны Николаевны Гурченкова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2010 г. по делу по иску Стойкович Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Стойковича Немани, Стойковича Лава, Стойкович Надежды Божидаровны, Стойковича Павла Божидаровича к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о предоставлении жилого помещения,
установил:
Стойкович Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Стойковича Н., Стойковича Л., Стойкович Н.Б., Стойковича П.Б., обратилась в суд с иском к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в жилом помещении комнате площадью 12,6 кв. метров, расположенной в квартире № 2 дома № 2 корпус № 1 по ул. Плеханова г. Калуги, по договору социального найма.
Заключением городской межведомственной комиссии № 28 от 27 июля 2007 г.
данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 23 октября 2007 г. № 9830-р ее семья из пяти человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Неоднократные обращения в адрес Городской Управы г. Калуги об обеспечении ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке остались без удовлетворения. Истица просила суд обязать Городскую Управу г. Калуги предоставить ее семье жилое помещение по договору социального найма вне очереди не менее нормы предоставления на одного человека.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Калужского районного суда 20 сентября 2010 г. в иске отказано.
Калужской области от 2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2010 г. из мотивировочной части решения исключено указание на то, что в силу признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания в установленном порядке у органа местного самоуправления не возникает безусловной обязанности обеспечить лиц, проживающих в указанном жилом помещении, иным благоустроенным помещением. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, при рассмотрении и разрешении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций.
Судом установлено, что в жилом помещении - комнате площадью 12,7 кв. метров, расположенной в квартире № 2 дома № 2 корпус № 1 по ул. Плеханова г. Калуги проживают на основании договора социального найма Стойкович Т.Н., Стойкович Л., Стойкович Н., Стойкович Н.Б., Стойкович П.Б.
Заключением городской межведомственной комиссии № 28 от 27 июля 2007 г.
данное жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Стойкович Т.Н. и ее несовершеннолетние дети распоряжением Городской Управы городского округа «город Калуга» от 23 октября 2007 г. № 9830-р поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, предоставляемом из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. В списке на внеочередное предоставление жилых помещений семья истца из пяти человек значится под номером 272.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав семьи Стойкович Т.Н. в связи с постановкой на учет как лиц, подлежащих обеспечением жилым помещением вне очереди. Предоставление жилья в данном случае должно производиться согласно имеющейся очередности и 3 без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке перед Стойкович Т.Н.
Определением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2010 г.
из мотивировочной части решения исключено указание на то, что в силу признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания в установленном порядке у органа местного самоуправления не возникает безусловной обязанности обеспечить лиц, проживающих в указанном жилом помещении, иным благоустроенным помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По мнению заявителя, с выводами суда первой и кассационной инстанций об отказе в иске согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной правовой нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
По мнению заявителя, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не были учтены положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, 4 обратившегося в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с требованием о незамедлительном предоставлении их семье жилого помещения по договору социального найма. Суд кассационной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права внимания не обратил и оставил решение суда без изменения.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Стойкович Т.Н. - Гурченкова С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Стойкович Татьяны Николаевны Гурченкова Сергея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (У'У/ ( У&* / ^ А.В.Харланов