ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю н я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Парлаева Андрея Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2010 г. дело по иску Парлаева Андрея Евгеньевича к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации Пролетарского района г. Твери о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Парлаев А.Е. обратился в суд с названным, указав, что его сестра Чудина Т.Е. при жизни выразила желание приватизировать занимаемую ею по договору социального найма квартиру по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 8 а, квартира 6, с этой целью она выдала на имя Федоровой С.А. доверенность на оформление и регистрацию приватизации, однако завершить приватизацию указанной квартиры не смогла по независящим от нее причинам, поскольку скончалась 05 сентября 2009 г.
Решением Пролетарского районного суда от 29 июля 2010 г.
заявленные требования Парлаева А.Е. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 октября 2010 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Парлаев А.Е. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что нанимателем квартиры № 6 по адресу:
г. Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 8 а, являлась Чудина Т.Е., иных лиц в квартире зарегистрировано не было.
С октября 2007 года Чудина Т.Е. занималась сбором документов для приватизации занимаемой ею квартиры, а 04 февраля 2009 года с этой же целью выдала доверенность Федотовой С.А.
05 сентября 2009 года Чудина Т.Е. скончалась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализуя свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры Чудина Т.Е. выдала доверенность на заключение договора приватизации, сбор необходимых документов и регистрацию договора на имя риэлтора Федотовой С.Л. сроком действия до 04 февраля 2010 года, заполнила заявление на приватизацию, заверив его в МУП «ТДЕЗ», однако завершить приватизацию не смогла, поскольку скоропостижно скончалась от укуса собаки.
Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении иска Парлаеву А.Е., суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на 3 предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Из материалов дела видно, что Чудина Т.Е. с заявлением в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о передаче ей квартиры в собственность не обращалась, документов, подтверждающих такое обращение, не имеется.
Чудина Т.Е. собирала необходимые документы за 1,5 года до гибели, препятствий для совершения действий по приватизации у нее не было, то есть наследодателем не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность, а само по себе наличие у нее желания, равно как и сбор документов, правовым основанием для признания за гражданином права собственности на жилое помещение не является.
Таким образом, нельзя принять во внимание доводы заявителя о том, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Парлаеву А.Е. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \.
^ ^ В.В. Горшков