ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ материал № 4 - О Н - 103 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина ВВ., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.
при секретаре Дейнега Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Архипова А С , кассационной жалобе адвоката Воинова А.Е. на постановление судьи Московского областного суда от 27 апреля 2011 года, которым в отношении ИВАНЕНКО ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, 25 октября 1990 года рождения, не судимого, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, с интенсивным наблюдением до выхода его из болезненного состояния. Производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления прокурора Кузнецова СВ., потерпевших Безиной А.С, Иваненко Е.А., законного представителя Иваненко В.В., адвокатов Воинова А.Е., Шаповаловой Н.Ю.
поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственного обвинителя Архипова А.С. ставится вопрос об изменении постановления судьи, при этом указывается, что, признав Иваненко ВВ. совершившим запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом необоснованно принято решение о приостановлении 2 производства по делу до его выхода из болезненного состояния. В соответствии с требованиями ст.ст. 443 ч. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 21 УК РФ, Иваненко А.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Просит постановление изменить, освободить Иваненко В В . от уголовной ответственности и исключить из резолютивной части постановления указание суда о приостановлении производства по делу;
адвокат Воинов А.Е. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что в данном случае нарушены и права Иваненко В.В., предусмотренные ст. 102 УК РФ относительно сроков продления и прекращения принудительного лечения, а также полагает, что суд мог назначить Иваненко В.В. более мягкий вид лечебного учреждения, психиатрический стационар общего типа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части первой статьи 21 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 443 УПК РФ, в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, суд в соответствии со ст. ст. 21 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера.
3 Эти требования закона в полной мере судьей не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что дело направлено следователем в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Иваненко В В . как совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Проверив добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Иваненко ВВ., пребывая в состоянии наркотического опьянения, на почве расстройства психики, ошибочно воспринимая своих близких родственников, как враждебно настроенных по отношению к нему лиц, взял на кухне нож и совершил в отношении них запрещенные уголовным законом деяния.
Из выводов экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что Иваненко В.В. в момент совершения общественно - опасных деяний находился в состоянии временного психического расстройства в форме острой интоксикации, вызванной употреблением психотропных веществ, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.
Заключение данной экспертизы судом признано обоснованным.
Таким образом, признавая, с одной стороны, достаточность доказательств, свидетельствующих о совершении Иваненко ВВ.
общественно опасных деяний, соглашаясь с выводами экспертов о том, что Иваненко в момент их совершения не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, судья одновременно в постановлении указал, что в связи с невозможностью решения вопроса о вменяемости Иваненко, дело необходимо производством приостановить до его выхода из болезненного состояния.
Такой вывод суда является противоречивым и не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая, что судом допущены существенные противоречия, выводы о необходимости приостановления дела производством до выхода Иваненко из болезненного состояния не мотивированы, постановление подлежит отмене.
4 При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Иваненко Вадима Владимировича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Судьи /