МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На№ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 33512/04 «Корогодина против Российской Федерации» (вынесено 30 сентября 2010 г., вступило в силу 30 декабря 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с неэффективным и чрезмерно длительным расследованием уголовного дела, возбужденного по факту смерти сына заявительницы.

- по делу № 33655/04 «Поломошнов против России» (вынесено и вступило в силу 21 октября 2010 г.), в котором Судом установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным (около 6 лет) рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя судами Алтайского края.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 1 августа 2011 г.).

Приложение:

.• л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Су по правам человека - заместителя МйТЯТстра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации Вх.

Исп Афанасьев О Ю Тел (495)980-18-41/факс (495)955-57-03 № У/6//^<Р&~ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации №128789/11 27.06.2011 ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КОРОГОДИНА (КОКОСОВША) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба №Л#72/Щ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 30 сентября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Корогодина против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 9 сентября 2010 г. в следующем составе:

X. Розакис, Председатель Палаты, А. Ков л ер, Э. Штайнер, Д. Шпильманн, С.Э. Йебенс, Дж. Малинверни, Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №33512/04, поданной 28 июля 2004 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Лидией Васильевной Корогодиной (далее заявитель).

2. Власти Российской Федерации были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждала, в частности, что расследование обстоятельств гибели ее сына было неэффективным.

4. 11 февраля 2009 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Председатель Первой секции также решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1931 года рождения, проживает в г. Орле.

2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Смерть гражданина Корогодина 6. 21 октября 2000 г. заявитель вызвала скорую помощь своему сыну, которому на тот момент было сорок два года. У него была высокая температура, и он жаловался на боли в груди. Осмотрев больного, санитар предположил, что он страдает от межрёберной невралгии, и сделал ему болеутоляющий укол 7. 22 октября 2000 г. гр. Корогодин прошел осмотр у терапевта, который поставил ему диагноз «подозрение на пиелонефрит» и рекомендовал пройти стационарное лечение.

В больнице гр. Корогодин прошел медицинский осмотр, включая ЭКГ почек и печени, а также рентген легких. Врачи, обследовавшие его, подтвердили диагноз «межрёберная невралгия» Гр. Корогодин был выписан из больницы.

8. 23 октября 2000 г, терапевт опять осмотрел гр. Корогодина и диагностировал остеохондроз. Позже больного осмохрел М., знакомый семьи заявителя, диагностировал пневмонию и настоял на стационарном лечении. По прибытии в Железнодорожную больницу г. Орла гр. Корогодин был помещен в отделение интенсивной терапии.

9. 27 октября 2000 г. гр. Корогодин скончался в больнице.

Аутопсия показала, что причиной смерти явилась сердечно-сосудистая недостаточность, спровоцированная пневмонией и гнойным плевритом.

В. Следствие по уголовному делу по факту смерти гражданина Корогодина 10. 24 ноября 2000 г. и 10 января 2001г. заявитель обратилась в местную прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факху смерти гр. Корогодина, приводя доводы о том, что халатность врачей и их неспособность поставить ее сыну правильный диагноз в самом начале болезни привели к его смерш.

11. В ответ на жалобу заявителя помощник прокурора г. Орла провел расследование. В рамках этого расследования областной отдел здравоохранения назначил комиссию, состоящую из специалистов медицинских учреждений, в которых сын заявителя проходил лечение.

Комиссия опросила врачей, лечивших гр. Корогодина, и заключила, что они предоставили больному компетентную медицинскую помощь.

12. 21 января 2001 г. заявитель предоставила историю болезни гр. Корогодина и результаты рентгенологического обследования.

Началось дополнительное следствие. 24 апреля 2001 г. заявитель подала в прокуратуру другую жалобу.

13. 6 марта 2001 г. помощник прокурора отказал в возбуждении уголовного дела против врачей за отсутствием состава преступления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 Он отметил, что причиной смерти сына заявителя явилось стремительное развитие пневмонии на фоне ослабленного иммунитета.

Помощник прокурора ссылался на заключение комиссии, назначенной областным отделом здравоохранения. Заявитель подал апелляцию вышестоящему прокурору.

14. 16 апреля 2001г. областной прокурор, ответственный за расследование дела, отменил решение от 6 марта 2001 г. и постановил возбудить уголовное дело по факту смерти гр. Корогодина. По существу прокурор отметил, что комиссия не являлась беспристрастной, а также сослался на выводы комиссии как на неубедительные и противоречивые.

15. 7 мая 2001г. заявитель была признана потерпевшей по расследуемому уголовному делу. Ей были разъяснены ее права, в том числе право предъявить больнице гражданский иск.

16. 19 июня 2001г. следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу в целях определения адекватности медицинской помощи, оказанной гр. Корогодину.

17. 16 июля 2001 г. следователь счел невозможным установить лиц, виновных в смерти гр. Корогодина, и приостановил следствие по делу.

4 февраля 2002 г. районный прокурор объявил решение от 16 июля незаконным и отменил его.

18. В неустановленную дату судебно-медицинские эксперты составили акт и направили его в прокуратуру. Эксперты не выявили никакой причинной связи между смертью гр. Корогодина и оказанной ему медицинской помощью.

19. 11 марта 2002 г. следователь прекратил производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления. В своих выводах он ссылался на акт судебно-медицинской экспертизы и заявлений врачей, лечивших гр. Корогодина. Заявитель подал апелляцию вышестоящему прокурору.

20. 29 марта 2002 г. заместитель городского прокурора отменил решение от 11 марта 2002 г. Заместитель прокурора заключил, что судебно-медицинские эксперты должным образом не изучили вопрос адекватности медицинской помощи, оказанной гр. Корогодину. В качестве довода он привел утверждение экспертов о том, что быстрое диагностирование на ранней стадии серьезного заболевания могло предотвратить смерть пациента. Также он отметил, что, по мнению медицинского эксперта П., рентгенологическое обследование не было проведено должным образом. И, наконец, прокурор указал на меры, которые должен был принять следователь на тот момент, включая, помимо прочего, проведение расследования обстоятельств проведения рентгенологического обследования гр. Корогодина.

21. 7 мая 2002 г. следователь повторно прекратил производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 22. 19 июня 2002 г. областной прокурор, ответственный за расследование дела, отменил решение от 7 мая 2002 г. в связи с тем, что следователь не установил все обстоятельства смерти гр. Корогодина. В частности, прокурор отметил, что следователь не выполнил предыдущих указаний по расследованию обстоятельств проведения рентгенологического обследования гр. Корогодина.

Прокурор счел, что для прояснения обстоятельств дела необходима новая комплексная судебно-медицинская экспертиза.

23. 7 августа 2002 г. бюро судебно-медицинской экспертизы г. Курска был составлен новый акт экспертизы. Эксперты выявили некоторые ошибки, допущенные врачами до поступления гр. Корогодина в больницу- Также они сочли, что, хотя в больнице пациенту была оказана достаточная помощь, медицинский персонал мог предпринять дополнительные меры.

24. 14 января 2003 г. следователь счел невозможным установить лиц, виновных в смерти гр. Корогодина, и приостановил следствие по делу.

25. 21 апреля 2003 г. межрайонный прокурор отменил решение от 14 января 2003 г. как необоснованное. Следствие по делу было возобновлено на следующий день.

26. 21 мая 2003 г.

решением межрайонного прокурора производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. В своих выводах он основывался на показаниях свидетелей, в том числе показаниях заявителя и врачей, оказывавших гр. Корогодину медицинскую помощь, а также на результатах судебномедицинской экспертизы. Прокурор заключил, что гр. Корогодин не оправился после предыдущей болезни, повлиявшей на его иммунную систему, и быстрое развитие пневмонии в данных обстоятельствах было неотвратимо, 27. 31 октября 2003 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации в своем письме областному прокурору г. Орла указала на то, что расследование обстоятельств смерти гр. Корогодина завершено не было. Также было рекомендовано назначить новую судебномедицинскую экспертизу с целью устранения разногласия во мнениях экспертов, представленных в двух составленных ранее актах судебномедицинской экспертизы.

28. 18 ноября 2003 г. заместитель областного прокурора отменил решение от 21 мая 2003 г.

29. 24 декабря 2003 г. следователь назначил новую судебномедицинскую экспертизу.

30. 25 апреля 2005 г. Российским центром судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию был составлен акт судебно-медицинской экспертизы. Эксперты указали на тот факт, что до поступления ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА IЮ ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 гр. Корогодина в больницу ему был поставлен неправильный диагноз.

Тем не менее, по их мнению, данные ошибки не были причиной смерти пациента. Гр. Корогодин скончался вследствие «тяжести и быстрого развития болезни». И, наконец, фактов пренебрежения профессиональными обязанностями со стороны врачей и санитаров медицинских учреждений, оказывавших помощь гр. Корогодину, выявлено не было.

3 1 . 6 июля 2005 г. решением следователя производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления на основании показаний свидетелей и актов судебномедицинской экспертизы. Заявитель указанное решение обжаловала.

32. 2 декабря 2005 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации удовлетворила жалобу заявителя и предписала областной прокуратуре возобновить следствие по делу.

33. 12 декабря 2005 г. заместитель областного прокурора пришел к выводу, что следствие по делу не было завершено, и отменил решение от 6 июля 2005 г.

34. 11 января 2006 г. решением следователя производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления. В своих выводах следователь основывался на показаниях двенадцати свидетелей, в том числе показаниях заявителя, врачей, лечивших гр. Корогодина, их руководства и медицинских экспертов, а также на медицинских документах, в том числе, трех актах судебно-медицинской экспертизы. Заявитель указанное решение обжаловала.

35. Ее жалобы были отклонены областной прокуратурой г. Орла и Генеральной прокуратурой Российской Федерации 20 января и 11 октября 2006 г. соответственно.

С. Гражданские иски, предъявленные заявителем 1, Иск о возмещении ущерба предъявленный к медицинским учреждениям 36. 4 марта 2004 г. заявитель предъявила иск о возмещении ущерба к медицинским учреждениям, в которых ее сын проходил лечение.

Она утверждала, помимо прочего, что ее сын скончался вследствие неверного диагноза.

37. 21 сентября 2004 г. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Акт о таковой был составлен 28 июня 2006 г. Эксперты не выявили причинной связи между ошибками, допущенными при оказании медицинской помощи гр. Корогодину, и смертью последнего.

По их мнению, ухудшение его состояния не было связано с лечением.

6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Причиной смерти пациента явилось патологическое развитие пневмонии.

38. 17 апреля 2006 г. Советский районный суд г. Орла отклонил требования заявителя. Суд счел, что неверный диагноз, поставленный гр. Корогодину 22 октября 2000 г. и несвоевременное помещение его в больницу не оказали отрицательного воздействия на состояние пациента. Примененные врачами методы диагностики и лечения были правильными, но не могли предотвратить смерть гр. Корогодина. В своих выводах суд основывался на показаниях заявителя, медицинских работников, имеющих отношение к лечению ее сына, четырех актах судебно-медицинской экспертизы и материалах уголовного дела.

39. 14 июня 2006 г. областной суд г. Орла в порядке обжалования оставил в силе решение суда от 17 апреля 2006 г.

2. Иск о возмещении ущерба, предъявленный к прокуратуре 40. 27 января 2004 г.

заявитель предъявила к областной прокуратуре г. Орла иск о возмещении ущерба, предположительно нанесенного в результате неэффективного и длительного расследования обстоятельств смерти ее сына.

41. 20 мая 2004 г. Советский районный суд г. Орла отклонил требования заявителя.

42. 7 июля 2004 г. областной суд г. Орла в порядке обжалования оставил в силе решение суда от 20 мая 2004 г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 43. Соответствующие положения, регулирующие вследствие причинения вреда, гласят следующее:

обязательства Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан Виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации...

Статья 68. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОГИБ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ...

Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.

В. Гражданский кодекс Российской Федерации 44. Общие положения, регулирующие обязательства причинения вреда, гласят следующее:

вследствие Статья 1064. Общие положения о возмещении вреда «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...» 2. Лицо, причинившее вред, освобождается докажет, что вред причинен не по его вине...» от возмещения вреда, если С. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) 45. П. 2 ст. 109 УК РФ гласит, что причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В. Уголовно-процессуальный (УПК РФ) кодекс Российской Федерации 46. Если производство по уголовному делу прекращается на этапе расследования, то потерпевший, который вступил в уголовный процесс в качестве гражданского истца, может предъявить отдельный гражданский иск, за исключением случаев, когда уголовное дело было прекращено по следующим основаниям: а) отсутствие события преступления; Ь) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 4 ст. 213, п. 1 (1) ст. 24 и п. 1 (1) ст. 27 УПК РФ).

47. Если обвиняемый был оправдан судом первой инстанции по следующим основаниям: а) отсутствие события преступления, Ь) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Если обвиняемый был оправдан на основании отсутствия в деянии состава преступления (п. 1 (2) ст. 24 УПК РФ), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, но он может быть предъявлен повторно в в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 306 УПК РФ).

ПРАВО I, ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ 48. Заявитель жаловалась по ст. 6 Конвенции на чрезмерную длительность судопроизводства, возбужденного по факту смерти ее сына. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии со ст. 2 Конвенции, которая, в части, относящейся к делу, гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом...» 49. Власти Российской Федерации оспорили этот аргумент. Они заявили, что российские следственные и судебные органы провели полное, всестороннее и объективное расследование утверждений заявителя о причине смерти ее сына. Судебные эксперты, на мнении которых органы власти основывались в своих доводах, были независимыми и беспристрастными; они предоставили свое заключение после ознакомления со всеми имеющими отношение к делу материалами. Было установлено, что сыну заявителя была оказана надлежащая медицинская помощь компетентными медицинскими работниками и его смерть не явилась результатом врачебной халатности. Эффективность расследования соответствовала требованиям ст. 2 Конвенции.

50. Заявитель настаивала на удовлетворении своей жалобы. По ее мнению, дело не отличалось особой сложностью, и ничто не препятствовало органам власти быстро завершить расследование.

А. Приемлемость 51. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба в этой части должна быть признана приемлемой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 В, Существо жалобы 52. Основные принципы выполнения процессуальных обязательств государства, предусмотренных ст. 2 Конвенции, в настоящем деле относящихся к сфере общественного здравоохранения, установлены прецедентной практикой Европейского Суда и приведены в Постановлении Европейского Суда от 9 апреля 2009 г, по делу «Шилих против Словении» (8Шк V. 81оуета) [БП], жалоба № 71463/01.

«192. Как Европейский Суд неоднократно указывал, ст. 2 Конвенции предусматривает процессуальное обязательство государств по организации эффективной независимой судебной системы, которая бы способствовала устанавлению причины смерти пациентов, находящихся под наблюдением медицинских работников как общественного, так и частного сектора здравоохранения, и привлечению виновных к ответственности (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу «Калвелли и Чильо против Италии» {СаЫеШ апй Схфо V. На1у) [БП], п. 49, жалоба № 32967/96, ЕСПЧ 2002-1], и Решение Европейского Суда по делу «Пауэлл против Соединенного Королевства » (РомеН V. *пе ИпИеа1 К1п%с1от), жалоба № 45305/99, ЕСПЧ 2000-У).

193. Европейский Суд повторяет, что процессуальное обязательство «не является обязательством достижения результата, а является обязательством совершения определенных действий» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одру Эдварде против Соединенного Королевства» (Раи! апй АЫгеу Еам?аЫ$ V, 1ке ШИеА Кт&от), п. 71, жалоба №46477/99, ЕСПЧ 2002II).

194. Даже если сама Конвенция не гарантирует право требовать привлечения третьих лиц к уголовной отве I ственности, Европейский Суд неоднократно указывал на то, что эффективная судебная система, предусмотренная ст. 2 Конвенции, может, а в определенных обстоятельствах должна, включать в себя обращение к уголовному праву. Тем не менее, если нарушение права на жизнь или личную неприкосновенность совершено не умышленно, позитивная обязанность создавать эффективную судебную систему, предписанная ст. 2 Конвенции, не обязательно требует уголовного судопроизводства в каждом случае (см. Постановление Европейского Суда по делу «Мастроматтео против Италии» (МаФ-отаИео V. Иа1у) [БП], п. 90, жалоба № 37703/97, ЕСПЧ 2002 VIII). В особых случаях врачебной халатности эта обязанность может быть также выполнена, например, если правовая система предоставляем потерпевшему возможность получить возмещение в гражданском суде либо отдельно, либо в совокупности со средством правовой защиты в уголовном суде, предоставляя возможность установить любую ответственность соответствующих медицинских специалистов и получить соразмерную гражданско-правовую компенсацию, такую как постановление о присуждении компенсации ущерба и/или о публикации решения. Дисциплинарные меры также могу г быть предусмотрены (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Калвелли и Чильо против Италии»* п, 51, и Постановление Европейского Суда по делу «Во против Франции» (Уо у. Ргапсе), п. 90, жалоба № 53924/00 ЕСПЧ 2004 VIII).

10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 195, В этой свячи безусловным является требование оперативности и разумной быстроты. Даже при наличии обстоятельств, препятствующих расследованию конкретной ситуации, быстрая реакция органов власти является критичной для сохранения в обществе уверенности в торжестве закона и для предотвращения признаков коррупции или безразличия к беззаконию (см.

вышеупомянутое Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства»* п. 72). Те же самые принципы применимы к случаям проявления врачебной халатности, подпадающим под ст. 2 Конвенции. Обязанность государства, предусмотренная ст. 2 Конвенции, не считается выполненной, если национальное право обеспечивает защиту только в теории; прежде всего, соответствующие правовые нормы должны эффективно применяться на практике, что подразумевает, в частности, незамедлительное рассмотрение дела без необоснованных проволочек (см.

приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Калвелли и Чильо против Италии», п. 53, Решение Европейского Суда от 7 ноября 2002 г.

по делу «Лаццарини и Гиаччи против Италии» {ЬаггагШ апй СЫассх V. 1т1у), жалоба №53749/00, а также Постановление Европейского Суда от 27 июня 2006 г, по делу «Быжиковский против Польши» (Вупуком/зк} V. Ро1апаТ)* жалоба № 11562/05)».

196. В этой связи Европейский Суд напоминает, что, помимо заботы о соблюдении прав, предусмотренных ст. 2 Конвенции, в каждом отдельном случае, более общие соображения также требуют скорейшего рассмотрения дел о смерти пациентов в медицинских учреждениях. Знание фактов о возможных ошибках, допущенных в ходе оказания медицинской помощи, является необходимым условием для того, чтобы медицинские учреждения и медицинский персонал имели возможность исправить предполагаемые недостатки и предотвратить подобные ошибки. Оперативное рассмотрение таких дел имеет большое значение для безопасности потребителей всех медицинских услуг (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Быжиковский против Польши», п. 117)».

53. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что правовая система Российской Федерации предоставляет возможность возбуждения уголовного дела и/или подачи гражданских исков о возмещении ущерба в гражданский суд в целях установления причины смерти пациента, находящегося под наблюдением медицинских работников, и привлечения виновных к ответственности. Более того, законом предусмотрена дисциплинарная и административная ответственность медицинских работников (см.

пп. 43-47 выше). Ввиду этого Европейский Суд удовлетворен тем, что % законодательная база Российской Федерации обеспечивает * достаточные средства правовой защиты, которые теоретически * отвечают требованиям, ст. 2 Конвенции. Тем не менее, для адекватной > оценки жалобы заявителя необходимо определить эффективность * применения этих средств правовой защиты на практике.

54. В этой связи Европейский Суд отмечает, что заявитель использовала два средства правовой защиты с целью прояснения обстоятельств смерти ее сына в больнице. Она обратилась к местному прокурору с просьбой возбудить уголовное дело. Впоследствии она ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» !1 инициировала гражданское судопроизводство на основании иска о возмещении ущерба.

55. Что касается судопроизводства по уголовному делу, то первая жалоба была подана заявителем в прокуратуру 24 ноября 2000 г.

6 марта 2001 г., после проведения расследования дела, жалоба была отклонена. Соответствующее решение было отменено, и 16 апреля 2001 г. следствие по уголовному делу было возобновлено. 11 октября 2006 г. Генеральная прокуратура вынесла решение о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

56. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что органы прокуратуры начали расследование обстоятельств смерти гр. Корогодина с большим опозданием. Областной прокурор открыл уголовное дело только 16 апреля 2001 г., то есть примерно через пять месяцев после того, как заявитель подала первую жалобу.

Предположительно, органам прокуратуры потребовалось определенное время для проведения предварительного расследования утверждений заявителя. Они допрашивали врачей и изучали медицинскую карту гр. Корогодина. Тем не менее, Европейский Суд считает, что период указанной задержки превысил время, необходимое для проведения предварительного расследования. Следовательно, следствие по делу началось с опозданием.

57. Европейский Суд признает, что расследуемое дело отличается определенной сложностью и требовало основательной подготовки.

Европейский Суд принимает во внимание, что органы прокуратуры назначили три судебно-медицинских экспертизы с целью установления обстоятельств дела. Мнения экспертов в некоторой степени не совпадали, и органы прокуратуры должны были предпринять меры по устранению разногласий. Они допросили заявителя, а также всех врачей и санитаров, которые оказывали медицинскую помощь гр. Корогодину. Тем не менее, Европейский Суд, изучив имеющиеся у него материалы дела, не может утверждать, что российские органы власти действовали с разумной быстротой и что сама по себе сложность дела является достаточным объянением такой длительности производства по делу.

58. В частности, Европейский Суд отмечает, что после возбуждения * уголовного дела органы прокуратуры прекращали расследование 1 шесть раз. Каждый раз заявитель подавал апелляцию и вышестоящий прокурор отменял соответствующее решение и возобновлял расследование на основании того, что следователь или же нижестоящий прокурор не установили всех обстоятельств дела. , Европейский Суд считает, что такие случаи передачи дела на повторное рассмотрение свидетельствуют о серьезных недостатках 12 ПОСТАНОВЛЮ! 1ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ведения следствия, которые привели к затягиванию производства по уголовному делу.

59. И, наконец, Европейский Суд отмечает, что примерно через три с половиной года после смерти сына, когда следствие по уголовному делу еще продолжалось, заявитель также предъявила иск к медицинским учреждениям о возмещении ущерба. Соответствующее гражданское судопроизводство длилось с 4 марта 2004 г. по 14 июня 2006 г., и дело рассматривалось судами двух инстанций. Хотя Европейский Суд не выявил значительных периодов бездействия со стороны гражданских судов, рассматривающих дело, при данных обстоятельствах он считает, что это не имеет какого-либо отношения к производству по уголовному делу и тем более не оправдывает отсутствие прогресса в его расследовании^В любом случае право выбора правового инструментария принадлежит заявителю, и то обстоятельство, что выбор заявителя пришелся на такое правовое средство, которое меньше других подходит к ее конкретным обстоятельствам, не имеет никакого значения (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 9 октября 1979 г. по делу «Эйри против Ирландии» (Аггеу V, 1ге1апф.

п. 23, серия А №32).

60. Учитывая, что расследование длилось почти шесть лет, приведенные выше основания являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд пришел к заключению, что российские органы власти не рассмотрели надлежащим образом жалобу заявителя о врачебной халатности, приведшей к смерти ее сына, с той тщательностью, которой требует ст. 2 Конвенции. Следовательно, имеет место нарушение процессуальной части ст. 2 Конвенции.

II. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ.

61. И, наконец, заявитель жаловалась по п. 1 ст. 6 Конвенции на чрезмерную длительность гражданского судопроизводства, возбужденного на основании иска о возмещении ущерба, предъявленного ею к прокуратуре. Также она жаловалась по ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции на то, что ей пришлось постоянно подавать жалобы на предположительно незаконные действия и бездействие органов власти в ходе расследования уголовного дела о смерти ее сына и рассмотрения ее гражданских исков.

62. Однако, с учетом всех материалов, находящихся в его распоряжении, Европейский Суд признает, что они не содержат в себе каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, данная часть жалобы отклоняется как явно необоснованная, согласно пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

ПОСТ АНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 63. Ст. 41 Конвенции гласит.

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 64. Заявитель потребовала возмещения материального ущерба в размере 400 евро и компенсации морального вреда в размере 67 000 евро.

65. По мнению властей Российской Федерации, права заявителя, гарантированные Конвенцией, нарушены не были. В любом случае, власти Российской Федерации сочли требования заявителя чрезмерными и необоснованными.

66. Европейский Суд не усматривает какой-либо причинной связи между обнаруженным нарушением и заявленным требованием о возмещении материального ущерба, в силу чего отклоняет данное требование. С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что им был выявлен факт несоответствия расследования смерти сына заявителя стандартам ст. 2 Конвенции. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдания и расстройство заявителя не могут быть компенсированы одним лишь признанием факта нарушения. На основании справедливого расчета Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс налог, который может быть начислен на указанную сумму.

Судебные расходы и издержки 67. Заявитель также потребовала выплаты 620 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных ею в российских судах и Европейском Суде. Она предоставила копии чеков для подтверждения расходов на ксерокопирование, почтовые услуги, похороны, покупку книг и законодательных актов, расходов на свое лечение, включая покупку лекарств и очков для чтения, а также судебных расходов и издержек.

68. Власти Российской Федерации оспорили требования заявителя.

69. В соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение ему судебных расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРОГОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» действительно имели место и являлись разумными. В настоящем деле, с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев, Европейский Суд считает целесообразным присудить сумму в размере 220 евро по всем пунктам.

С. Процентная ставка при просрочке платежей.

70. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал приемлемой жалобу в части неэффективности расследования обстоятельств смерти сына заявителя, проведенного российскими органами власти, и неприемлемой в остальной части;

2. Постановил, что имело место нарушение ст. 2 Конвенции в процессуальной части.

3. Постановил, (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты:

(!) 18 000 (восемнадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(п) 220 (двести двадцать) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4. Отклонил остальные компенсации.

требования заявителя о справедливой ПОС ГАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «КОРО! ОДИНА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 30 сентября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты