ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11 -011 - 6 2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю н я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Борисова В.П.
Судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.
Секретаря Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шакирова Р.И. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 го да, которым Самитов Руслан Ленарович, 1 апреля 1986 года рождения, уроженец и житель д. Картапа Камско-Устьинского района Республики Татарстан, суди мый 26. 11. 2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб лей в доход государства, осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч.2 п. «а, д, к» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Приговор суда от 26.11. 2010 года постановлено исполнять самостоятель но.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де ла, выслушав адвоката Шакирова Р.И. поддержавшего доводы жалоб, мне- 2 ние прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без измене ния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самитов Р.Л. признан виновным в покушении на кражу чужого имуще ства, с незаконным проникновением в жилище; в убийстве двух лиц Хафизовой А.Ф. и Шарафиева Г.А., с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значи тельного ущерба гражданину.
Преступления совершены 4 ноября 2010 года в п.г.т. Камское Устье ул.
Профсоюзная дом 5, Камско-Устьинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Самитов Р.Л. вину признал частич но.
В кассационной жалобе адвокат Шакиров Р.И. указывает о своем не со гласии с приговором. Считает, что в указанное в приговоре время Самитов не мог совершить инкриминируемые ему деяния. Не установлен мотив соверше ния убийств. Полагает, что Самитов добровольно отказался от совершения кражи и вменение ему п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованно. Соответственно не обосновано и обвинение его в покушении на кражу. Утверждает, что заклю чение судебно-медицинской экспертизы не совпадает с показаниями Самитова об обстоятельствах причинения Шарафиеву телесного повреждения на голове.
Кроме того, судом в недостаточной степени исследован вопрос о составе семьи осужденного и состоянии здоровья членов его семьи. Просит приговор изме нить и снизить Самитову Р.Л. наказание.
В возражении на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора РТ Николаев А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз ражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самитова Р.Л. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний Самитова Р.Л. данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 4 ноября 2010 года он около 10 часов 30 минут приехал из дер. Картапа в п.г.т. Камское Устье. До 19 часов указанного дня он распивал спиртные напитки с парнем по имени Игорь. Около 19 часов дойдя до дома бабушки жены и увидев, что в доме нет света, он пошел в сторону масло завода в магазин «Рахмат». После магазина, поскольку у него закончились 3 деньги, он решил еще найти денег на покупку спиртного. Подойдя к заднему двору частного дома, он увидел, что дверь закрыта изнутри. Открыв дверь, он проник на веранду, снял с ног галоши и положил их под доски. На входной двери в дом висел замок, и по лестнице он поднялся на чердак, где пробыл око ло 20 минут. Затем он спустился, так как ему надоело выжидать время, с помо щью напильника он сломал замок и проник в дом. В зале он увидел сумку чер ного цвета, которую он осмотрел и увидел там документы и сто рублей, кото рые он не стал брать. Затем он решил уйти, стал выходить, и в это время на кухне включился свет. Зайдя на кухню, он увидел женщину, которая, увидев его, спросила, что он здесь делает. Он ответил, что просто зашел и направился в сторону выхода. Она попросила его остановиться, затем по телефону стала ко му-то звонить. Затем она пошла за ним и на веранде схватила за одежду. После этого он нанес женщине удар рукой по лицу, от которого она упала на колени, но затем она стала звать на помощь кричать, и он еще нанес женщине удар ру кой в лицо, от которого она упала на пол и потеряла сознание. Он хотел выйти из веранды, но в проходе ему навстречу попался мужчина, в котором он узнал директора Камско-Устьинского маслозавода. Мужчина прошел мимо и напра вился к лежащей на полу женщине. На входе лежал металлический лом, кото рый он (Самитов) взял в руки, подошел к мужчине и нанес ему ломом удар в область шеи. От удара мужчина упал на бок, но затем хотел встать, но он (Са митов), взял в руки круглый металлический предмет и нанес указанным пред метом удар по голове, отчего у мужчины пошла кровь из головы. После этого он прошел на кухню, где взял два ножа. Один нож был с рукояткой светлого цвета, а второй - с деревянной рукояткой, который затем он выбросил. После этого с ножом в руке он подошел к мужчине и нанес им три удара в его шею, а затем подойдя к женщине также нанес ей ножом два-три удара в шею. Затем он снял с правой руки женщины золотое кольцо, а из правого кармана мужчины он вытащил бумажник и, положив все в карман куртки, в носках покинул дом. По сле этого он зашел к Рыжову, у которого взял с разрешения последнего галоши и пошел в центр п.г.т. Камское Устье, где попросил таксиста за 1500 рублей от везти его в Казань. В городе, на рынке по Проспекту Победы в туалете бумаж ник с документами, который он забрал у мужчины, он выбросил в мусорное ведро, предварительно забрав из него 3000 рублей. После этого он купил на эти деньги новую куртку черного цвета, спортивные штаны и ботинки, а свою оде жду, которая была запачкана кровью, выбросил. После этого он проехал на ост.
«Компрессорный завод», где в ломбарде заложил кольцо, похищенное с руки женщины. В кафе, в ходе распития спиртных напитков, он познакомился с Ильнуром, которому в ходе общения рассказал, что убил двух человек (том 2 л.д.7-13).
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Хафизова Р.Н., Шарафиева Г.Г. сви детелей Шарафиева И.Г., Валиева И.И.. Рыжова С.А., Яруллина Р.Р., Маврина А.В., Нигметзянова И.Ф., Адилова Ш.Х., которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.
4 Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы вы емки и опознания предметов, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шакирова Р.И. о том, что Сами тов Р.Н., в указанное в приговоре время, не мог совершить инкриминируемые ему преступления, опровергаются вышеизложенными доказательствами прове ренными судом и собственными показаниями осужденного.
Утверждения адвоката о том, что Самитов добровольно отказался от со вершения кражи, являются не состоятельными, поскольку, как установлено су дом, Самитов не смог довести свой преступный умысел совершение кражи до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в дом пришла Ха физова А.Ф., а затем Шарафиев ГА. Самитов с целью сокрытия совершенного преступления, принял решение об убийстве Шарафиева Г.А. и Хафизовой А.Ф.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показа ниям Самитова Р.Л. в ходе предварительного следствия и не нашел в них суще ственных противоречий с заключением судебно медицинской экспертизы об обстоятельствах причинения телесных повреждений Шарафиеву Г.А.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное Самитову Р.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.
Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбы вать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года в от ношении Самитова Руслана Ленаровича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Справка: осужденный 16/2 г. Казань.
Самитов Р.Л. содержатся в учреждении ФБУ ИЗ-