ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №65-ДШ 1-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва «2 8» и ю н я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорные представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобу осуждённого Иванюка М.Б. о пересмотре приговора Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2006 г., определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2006 г., постановления президиума суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы надзорных представления и жалобы, выступление прокурора Лавлинского В.В., полагавшего отменить постановление суда надзорной инстанции, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Смидовичского автономной области от 7 сентября 2006 г.
районного суда Еврейской 2 ИВАНЮК Михаил Богданович, родившийся 26 ноября 1976 года в г.Магадане, несудимый, осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием 4 лет в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной области 7 ноября 2006 г. приговор в отношении Иванюка М.Б. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2009 г. приговор и кассационное определение в отношении Иванюка М.Б. оставлены без изменения.
Иванюк М.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Цыгулева Д.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 14 ноября 2004 г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2009 г., состоявшегося в отношении Иванюка М.Б., в связи с несоблюдением при рассмотрении уголовного дела требований ч.2 ст.61 УПК РФ.
В надзорной жалобе осуждённый Иванюк М.Б. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство либо о снижении срока наказания и об исключении из приговора указания на отбывание первых 4 лет лишения свободы в тюрьме.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания потерпевшего Вассермана К.В. носят противоречивый, предположительный характер, в обоснование его вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства - заключения экспертиз, которые таковыми являются потому, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после их проведения, при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого был Морозов В.Г., который ранее был допрошен в качестве свидетеля, в протоколе данного следственного действия не отражено участие Журова П.Н.
Осуждённый Иванюк М.Б. считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как не установлена прямая причинная связь между причинённым им, по версии следствия, телесным повреждением и смертью потерпевшего, предварительное слушание проведено 3 с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении его кассационной жалобы, в нарушение ст.377 УПК РФ, стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалиста Авдеева А.И., назначенное ему наказание является суровым, так как при решении данного вопроса не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.
В связи с отсутствием кворума суда надзорной инстанции Еврейской автономной области надзорные представление и жалоба рассматриваются одновременно судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорное представление.
Как следует из материалов уголовного дела, Иванюк М.Б. совершил преступление в отношении сына судьи Биробиджанского городского суда ЕАО Пермина А.И., в котором указано, что «доводы Иванюка М.Б. и его защитников являются обоснованными и при определённых обстоятельствах могут свидетельствовать о косвенной заинтересованности судьи при вынесении того или иного решения по данному уголовному делу» (т. 10 л.д.81).
Уголовное дело в отношении Иванюка М.Б. было передано для рассмотрения по существу в Смидовичский районный суд ЕАО (т. 10 л.д.90), которым впоследствии был постановлен приговор.
6 февраля 2009 г. состоялось заседание президиума суда Еврейской автономной области по делу Иванюка М.Б. под председательством судьи Пермина А.И.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Поэтому участие судьи Пермина А.И. в рассмотрении дела Иванюка М.Б. свидетельствует о нарушении данного положения закона.
При таких обстоятельствах постановление президиума суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2009 г. в отношении Иванюка М.Б. подлежит отмене.
В то же время приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2006 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2006 г. в отношении Иванюка М.Б. следует изменить и переквалифицировать его 4 действия, с учётом положений чЛ ст. 10 УК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) со снижением назначенного ему срока наказания.
При этом судебная коллегия учитывает обстоятельство, смягчающее наказание Иванюка МБ., - наличие у него ребёнка, осуждённый характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Иванюка М.Б. необходимо оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением снесённых выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
По делу не было препятствий для его рассмотрения судьёй Радиной Н.С.
В приговоре суд должным образом оценил показания потерпевшего ВассерманаК.В.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Вопросы допустимости оспариваемых Иванюком М.Б. доказательств в приговоре разрешены. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.
Кассационное определение в изложенной выше части СТ.388УПКРФ.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия соответствует 5
определила:
постановление президиума суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2009 г. в отношении Иванюка Михаила Богдановича отменить.
Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 7 ноября 2006 г. в отношении Иванюка Михаила Богдановича изменить и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 11 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^