4, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-П 1-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июня 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего В.Б. Хаменкова, судей Е.В. Горчаковой и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томановской Н.Я. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым возвращено её исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Томановская Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 400 млн.
долларов США, которые просила взыскать с губернатора Санкт-Петербурга, судьи Санкт-Петербургского городского суда и судебного приставаисполнителя, ссылаясь на незаконные действия данных лиц, связанные с реконструкцией исторических памятников Санкт-Петербурга.
При этом в качестве меры по обеспечению иска просила отменить постановление администрации Санкт-Петербурга «О реконструкции Апраксина двора», наложить арест на имущество губернатора СанктПетербурга и членов ее семьи, направить частное определение в адрес ФССП 2 Санкт-Петербурга, досрочно прекратить полномочия судьи СанктПетербургского городского суда, направить материалы искового заявления в Следственный комитет Российской Федерации.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2011 года исковое заявление Томановской Н.Я. возвращено в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому городскому суду.
В частной жалобе Томановская Н.Я. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьями 24 и 26 ГПК РФ требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не относятся к категории гражданских дел, подсудных суду города федерального значения Санкт-Петербургскому городскому суду, и подлежат рассмотрению в районном суде.
В этой связи определение о возврате заявления Томановской Н.Я. в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является правильным. Доводов, по которым определение в указанной части могло бы быть отменено, частная жалоба заявительницы не содержит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что требования заявительницы об отстранении от должности губернатора Санкт-Петербурга, аресте имущества, прекращении полномочий судьи, направлении материалов в Следственный комитет с ходатайством о возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в принятии заявления в указанной части следовало отказать.
Поскольку, как правильно указано в определении суда, требование о выдаче судебного приказа исковым не является и может быть заявлено только в порядке главы 11 ГПК РФ по основаниям, установленным ст. 122 ГПК РФ, к которым возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда не относятся, в принятии заявления в указанной части также должно было быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
В отношении требования об отмене постановления администрации Санкт-Петербурга судья правомерно указал, что оно самостоятельным не 3 является, заявлено в целях обеспечения иска и, следовательно, отдельного разрешения не требует.
Обоснованно посчитав, что основания для принятия к производству суда искового заявления Томановской Н.Я. отсутствуют, суд правильно отметил, что вопрос о вынесении частного определения не может быть разрешён.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2011 года о возвращении заявления Томановской Н.Я. в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Томановской Н.Я. - без удовлетворения.
Это же определение о возврате заявления в части требований Томановской Н.Я. об отстранении от должности губернатора СанктПетербурга, аресте имущества, прекращении полномочий судьи, направлении материалов в Следственный комитет с ходатайством о возбуждении уголовного дела, выдаче судебного приказа отменить, в принятии заявления в указанной части к производству суда отказать.
Председательствующий Судьи