ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5 - Г И - 10 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нефедченко Ю.Г. на определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2011 г., которым отказано в принятии его заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нефедченко Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., судей Московского городского суда Строгонова М.В., Дубинской В.К., Суминой Л.Н., председателя Зюзинского районного суда г.
Москвы Петренко М.А., судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Белоусовой И.М.
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушения действующего законодательства со стороны указанных лиц при рассмотрении гражданских дел с его участием.
2 В связи с этим просил взыскать с названных лиц моральный вред, направить в квалификационную коллегию судей г. Москвы представление о приостановлении полномочий заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А. и судей Строганова М.В., Дубинской В.К., Суминой Л.Н., в Следственный комитет Российской Федерации частное определение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
Обжалуемым определением судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, просил вынести представление в адрес квалификационной коллегии судей г. Москвы о лишении полномочий заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., председателя Зюзинского районного суда Петренко М.А., судьи Зюзинского районного суда Белоусовой И.М.
Кроме того, считает необходимым вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии данного заявления, судья обоснованно руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления следует, что заявитель не согласен с действиями судей, связанных с рассмотрением конкретных гражданских дел, то есть просил признать незаконными действия, связанные с осуществлением правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Порядок привлечения судьи к ответственности за действия, не связанные с выражением правовой позиции в судебном акте, предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федеоации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
3 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, то есть требование к судье о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, действия судьи не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Из содержания заявления Нефедченко Ю.Г. также следует, что он не согласен с принятыми ранее судебными постановлениями, законность которых может быть проверена в ином порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в главах 40 и 41.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи и принятия заявления к производству суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Нефедченко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи