ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-011-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванюка А.П. на постановление Новгородского областного суда от 9 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Иванюка А.П. решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 приговором Новгородского областного суда от 25 июня 2009 года:
осуждены Балашкевич А.А. - по п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; Иванюк А.П. - по п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ; Онищенко В.В.-поч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ Наложенный арест на денежные средства в сумме 300000 рублей постановлено отменить.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года приговор Новгородского областного суда от 25 июня 2009 года был изменен, однако решение об отмене наложенного ареста на сумму 300000 рублей оставлено без изменения.
Иванюк обратился с ходатайством в Новгородский областной суд, & котором указывал, что суд не решил вопрос о денежных средствах в сумме 300000 рублей, не указал, подлежат ли эти денежные средства возврату владельцу Омарову или подлежат конфискации в доход государства. Иванюк просил внести изменения в приговор и решить судьбу вещественных доказательств.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства Иванюка.
Иванюк в кассационной жалобе просит отменить постановление суда в связи с тем, что не было обеспечено его участие в судебном заседании.
Этим самым суд не обеспечил возможность ему довести свою позицию до суда.
Прокурор Ежов Е.С. в возражениях на жалобу просит оставить постановление без изменения, а жалобу Иванюка - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что в ходе предварительного следствия постановлением Новгородского городского суда от 1.03.2008 г. наложен арест на денежные средства в сумме 300000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Хронос» в Московском филиале ЗАО «Мега Банк» г. Москва.
3 Согласно выписки из лицевого счета ООО «Хронос» о движении денежных средств между ООО «Евро Трак» и ООО «Хронос», 3 марта 2008 года на счет ООО «Хронос» в Московском филиале ЗАО «Мега Банк» г.
Москва от ООО «Евро Трак» поступили денежные средства в размере 300000 рублей, перечисленные 29.02.2008 года и в тот же день они были возвращены на счет ООО «Евро Трак» с формулировкой назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Данная сумма поступила на счет ООО «Евро Трак» 4 марта 2008 года.
Согласно приговору, Омаров В.И. (владелец указанных денежных средств) в судебном заседании показывал, что 300000 рублей, которые он перечислил на счет ООО «Хронос» вернули на счет его фирмы (ООО «Евро Трак») и он снял их со счета 6 марта 2008 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент постановления приговора в применении меры процессуального принуждения необходимость отпала, фактически арест на денежные средства в сумме 300000 рублей, не был исполнен, деньги были возвращены законному владельцу Омарову В.И., наложенный арест на денежные средства в размере 300000 рублей был обоснованно отменен, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Иванюка А.П.
Согласно статье 399 УПК РФ вызов в судебное заседание осужденного не является обязательным. Закон также не предусматривает обязанность суда уведомлять осужденного о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела в своем ходатайстве Иванюк не просил его вызвать в судебное заседание, а также не заявлял дополнительных ходатайств о своем участии.
Решение суда, не вызывать Иванюка в противоречит требованиям закона.
судебное заседание, не Кроме того, по делу достоверно установлено, что деньги в сумме 300000 рублей не признавались вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела и решения суда, вопрос о судьбе этих денег интересов Иванюка не затрагивает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия,
определила:
4 постановление Новгородского областного суда от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванюка Алексея Петровича о решении судьбы вещественного доказательства оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванюка А.П. - без удовлетворения.
председательствующий судьи- ^?(/0,