ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва Дело №207-Д11-4 «^4» июня 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осуждённого Кислова ВВ. - Ефремова А.М. о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года,
установил:
Читинский гарнизонный военный суд приговором от 25 июня 2010 года осудил военнослужащего войсковой части 35451 майора Кислова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Восточно-Сибирский окружной военный суд кассационным определением от 28 сентября 2010 года приговор оставил без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кислова ВВ. и его защитника - Ефремова А.М. - без удовлетворения.
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда постановлением от 27 декабря 2010 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кислова В.В. о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года.
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда постановлением от 26 января 2011 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Кислова В.В. - Ефремова А.М. о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года.
Судом Кислов признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Согласно приговору указанное преступление совершено Кисловым при следующих обстоятельствах.
2 В декабре 2008 года Кислов, не желая оплачивать перелет на воздушном судне военной транспортной авиации, решил путем обмана осуществить бесплатный перелет из города Читы в город Хабаровск.
С этой целью Кислов 24 декабря 2008 года, около 2 часов, на территории войсковой части 06878, дислоцированной в поселке Домна Читинского района Забайкальского края, внес свои данные в пустой бланк командировочного удостоверения, на котором имелись оттиски углового штампа и печати, а также подпись командира воинской части.
Около 6 часов тех же суток осужденный в городе Чите ввел в заблуждение инспектора по досмотру воздушных судов войсковой части 35451 служащего МО РФ Власова, предъявив ему поддельное командировочное удостоверение.
Совершив таким образом безвозмездный перелет на воздушном судне ТУ154 из города Читы в город Хабаровск, он причинил имущественный ущерб госу дарству в лице Министерства обороны РФ в размере 10 300 рублей.
В надзорной жалобе защитник Ефремов считает постановленные в отношении Кислова судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.
Приговор и кассационное определение немотивированы. Не соблюдался принцип состязательности сторон. По мнению Ефремова, решения судов первой и кассационной инстанций вынесены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Следователь Матафонов 25 июня 2009 года обнаружил в действиях Кислова признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, о чем указал в рапорте. 29 июня 2009 года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, которое принял к своему производству, а 22 июля 2009 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. В связи с этим, по мнению защитника, уголовное дело до 22 июля 2009 года вообще не возбуждалось, а рапорт следователя и постановление о возбуждении уголовного дела являются незаконными процессуальными документами.
Защитник также указывает на отсутствие в материалах уголовного дела двух листов, поступивших 24 июня 2009 года из военной прокуратуры Читинского гарнизона с материалами прокурорской проверки, на основании чего проведенное расследование по уголовному делу и дальнейшее осуждение Кислова являются неправомерными.
Кроме того, по утверждению автора жалобы, следователь Матафонов изымал у свидетелей Стрекалова и Санникова список пассажиров с полетным листом № 238/1, в котором содержатся достоверные данные о воздушном судне, производившем перелет 24 декабря 2008 года из г. Читы в г. Хабаровск, о его принадлежности к войсковой части 32092, о перевозимых пассажирах. Вместе с тем, к материалам уголовного дела данные документы не приобщались и по 3 настоящее время Санникову и Стрекалову они не возвращены. Поэтому, по утверждению защитника, процессуальные действия в отношении Кислова были проведены с нарушением действующего законодательства, а обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, умышленно скрывались.
Более того, в надзорной жалобе ее автор указывает, что в следственных действиях в отношении осужденного принимали участие в качестве понятых военнослужащие, прикомандированные к военной прокуратуре и к военному следственному отделу, то есть они и следователь состояли в отношениях подчиненности. Поскольку следователь обладал властно-распорядительными полномочиями по отношению к этим военнослужащим, то данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства, так как указанные военнослужащие, привлеченные в качестве понятых, не могут при таких обстоятельствах быть независимыми и незаинтересованными лицами.
Защитник также указывает, что уголовному делу в отношении Кислова первоначально был присвоен учетный номер № 11/33/0097-09, но следователь Дерюшкин принял данное уголовное дело к своему производству уже под номе ром № 11/33/0097-09-Д. Указанное, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о соблюдении закона.
Проведение административно-правовой экспертизы было поручено специалистам кафедры военной администрации административного и фи нансового права Военного университета МО РФ полковнику Землину и капитану Шанхаеву, которые являются должностными лицами потерпевшей стороны.
Однако следователь, в нарушение прав Кислова, не проинформировал последнего об этом.
Защитник Ефремов в жалобе также утверждает, что суды обеих инстанций отнеслись к показаниям свидетелей с обвинительным уклоном.
Свидетели Власов и Лихачев в судебном заседания показали, что с Кисловым они не знакомы и знают о нем только из представленных следствен ными органами документов. О событиях 24 декабря 2008 года и о действиях Кислова внятных пояснений они не дали. Так, свидетель Власов заявил, что не помнит, предъявлял ли ему Кислов командировочное удостоверение и удостоверение личности. При этом Власов пояснил, что командировочное удостоверение могут предъявлять старший команды, командир части или уполномоченное командиром части лицо. Это является подтверждением того, что сам Кислов регистрацию перед вылетом не проходил и документы Власову не предъявлял. Однако показания указанных свидетелей намеренно не были внесены в протокол судебного заседания.
К тому же, в списке пассажиров отсутствует подпись начальника штаба СибВО, который уполномочен Министерством обороны РФ давать разрешение на перелет военнослужащих. Список не заверен гербовой печатью, что является основанием для признания его незаконным.
Судебными инстанциями не были учтены показания свидетеля Соколова, который подтвердил отсутствие у Кислова умысла на уклонение от уплаты денежных средств за перелет из Читы в Хабаровск. Данные показания полностью 4 согласуются с показаниями свидетелей Елисеева, Якуниной, Боровикова, которые показали, что задолго до прокурорской проверки осужденный прибывал в войско вую часть 23297 в п. Домна и несколько раз приезжал в войсковую часть 35451 в г. Чите с целью оплаты своего перелета из Читы в Хабаровск. Лишь из-за от сутствия начальника финансовой службы Соколова Кислов не смог внести де нежные средства в кассу войсковой части 35451.
Суд первой инстанции отказал стороне защиты в вызове и опросе свидетелей Стрекалова и Санникова - членов экипажа самолета ТУ 154, чьи показания на предварительном следствии легли в основу доказательств по уголовному делу.
Защитник в надзорной жалобе также указывает на отсутствие у войсковой части 32092, самолеты которой осуществляли посадку в г. Чите 24 декабря 2008 года, полномочий на перевозку пассажиров за плату, так как на базе данной войсковой части не было организовано Федеральное государственное учреждение с уставом и правоустанавливающими документами.
В связи с этим воздушное судно, перевозившее Кислова, не принадлежало войсковой части 15565 - ФГУ ГК «223 летного отряда», а было закреплено за войсковой частью 32092, которая соответствующей лицензией не обладала. При этом автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством перевозка пассажиров на воздушном судне за плату осуществляется только на основании полученной в установленном порядке лицензии.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и проанализировав доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что Кислов за указанные в приговоре преступные действия осуждён обоснованно, его вина в содеянном нашла своё подтверждение имеющимися в деле доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка, и они объективно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции, признавая Кислова виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, исхо дил из последовательных показаний свидетелей Зыкова, Елисеева, Власова, Лихачева, Соколова, Непомнящих, Ивановой, Сидельниковой, Кузьмицкой, Немерич, Побелянской, Номоконовой, Кирчановой, Давидюк, Серовой, Домбровской, Юшина, Стрекалова, Санникова, заключения экспертов от 5 марта 2010 года № 1, списка пассажиров, книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава за 2008 год, книги приказов командира войсковой части 06878 за 2008 год, журнала учета проведения инструктажа военнослужащих войсковой части, лицензии Федерального агента воздушного транспорта от 7 сентября 2007 года № 05 3762, сертификата эксплуатанта от 12 мая 2004 года № 239.
Оснований не согласиться с решениями судов первой и кассационной инстанций, вопреки доводам защитника, не имеется. В материалах дела также отсутствуют данные, подтверждающих нарушение судами уголовнопроцессуального закона.
5 То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют несколько листов проверки, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение виновность Кислова, поскольку все необходимые обстоятельства дела были подробно исследованы как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
При этом какого-либо существенного доказательственного значения по рассматриваемому делу показания свидетелей Стрекалова В В . и Санникова А.А.
не имеют.
То, что в материалах дела отсутствует полетный лист самолета, совершавшего в тот день рейс Чита-Хабаровск, не влияет на доказанность вины осужденного.
Какого-либо запрета на привлечение для участия в следственных действиях в качестве понятых военнослужащих по призыву действующее законодательство не содержит. К тому же, в надзорной жалобе не приведено конкретных данных, дающих основания усомниться в надлежащем выполнении названными участниками уголовного судопроизводства требований закона.
Не имеет значения и тот факт, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству, в номере уголовного дела указан литер «Д».
Заключение экспертов, вопреки утверждению защитника в жалобе, отвечает требованиям законодательства. Автор же надзорной жалобы не представил какихлибо доказательств, позволяющих усомниться в компетенции и объективности экспертов. Что же касается проведенного экспертами исследования, то оно проведено полно и объективно.
Показания Зыкова являются доказательством по делу. Каких-либо данных о заинтересованности последнего в исходе дела защитником Ефремовым не приведено.
Из материалов дела также видно, что Кислов возместил причиненный ущерб после начала прокурорской проверки. Правильную оценку даны судами первой и кассационной инстанций и показаниям свидетеля Власова.
Что касается довода жалобы о том, что свидетель Соколов в своих показаниях указал на отсутствие у Кислова умысла на уклонение от уплаты денежных средств за перелет, то с этим доводом нельзя согласиться, так как названный свидетель давал эти показания с учетом возмещения Кисловым 9 июня 2009 года ущерба. В этой связи окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Кислова имелась возможность своевременно оплатить проезд воздушным судном из г. Читы в г. Хабаровск, однако он ею не воспользовался, не желая затрачивать средства на проезд.
Надлежащую оценку гарнизонного военного суда получили и показания свидетелей Елисеева, Сидельниковой, Кузьмицкой, Немерич, Номоконовой, Кирчановой, Давидюк, Серовой, Домбровской, Побелянской, Ивановой. При этом оснований не согласиться с указанной оценкой, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Следует также согласиться с выводом судебных инстанций о том, что не свидетельствуют о невиновности осужденного также показания свидетелей Боровикова и Якуниной, так как само по себе нереализованное намерение по 6 оплате перелета из Читы в Хабаровск, с учетом представленного поддельного командировочного удостоверения, какого-либо значения для дела не имеет.
Судебные инстанции должным образом проанализировали положения законодательства, устанавливающие порядок определения стоимости перелета на воздушных судах Министерства обороны РФ, вследствие чего не согласиться с выводами судов в данной части, оснований не имеется.
Нет оснований сомневаться и в полномочиях Министерства обороны РФ по взиманию платы с пассажиров за перелет на принадлежащих ему воздушных судах.
То, что в ряде документов указана иная, чем установлено судом первой инстанции, принадлежность воздушного судна ТУ-154, на котором совершил перелет Кислов, также существенного доказательственного значения для дела не имеет, так как в вину последнему было вменено причинение вреда Министерству обороны РФ в целом, а не конкретной воинской части. Сам же факт принад лежности названного самолета к данному ведомству, наличие прав у Министерства обороны РФ владеть, пользоваться и распоряжаться этим самолетом, а также взимать плату за перелет в установленном судами первой и кассационной инстанций размере, сомнений не вызывает. При этом нормативные правовые акты, устанавливающие для этого основания, приведены в судебных постановлениях по делу.
При таких данных следует признать, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы защитника осуждённого Кислова Владимира Владимировича - Ефремова А.М. о пересмотре приговора Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / Лу// • Л.А.Королев