ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 и ю н я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Катасонова С.А. и осуждённого Кляйна В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2011 г., по которому Кляйн Вячеслав Владимирович, родившийся 29 апреля 1984 г. в г.
Черепанове Новосибирской области, судимый:
27 мая 2003 г. по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 15 января 2004 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением суда от 11 мая 2004 г. испытательный срок продлён на 3 месяца, постановлением суда от 8 июня 2005 г. испытательный срок продлён на 2 месяца, постановлением суда от 8 сентября 2005 г. водворён в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;
22 декабря 2005 г. по ч.2 ст. 213 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 7 сентября 2009 г., 2 осуждён по чЛ ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ постановлено установить для Кляйна следующие ограничения: не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Черепановского муниципального образования Новосибирской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Кляйна В.В.
по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Кляйна ВВ., мнение прокурора ТелешевойКурицкой Н.А., полагавшей переквалифицировать действия Кляйна с ч.1 ст.
119 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить ему то же наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кляйн В.В. признан виновным в угрозе убийством Фещенко Н.В. и в убийстве малолетней Боровик А.А., 17 декабря 2008 г. рождения.
Преступления им совершены в августе 2010 г. в с. Романове Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном признал.
заседании осуждённый В кассационных жалобах просят:
Кляйн виновным себя не 3 адвокат Катасонов С.А., в защиту Кляйна В.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Анализируя доказательства по делу, адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Кляйном тех преступлений, за которые он осуждён. По мнению адвоката, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, основаны на предположениях.
Автор жалобы обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей Фещенко и свидетеля Кирпача следует, что убийство Боровик А. мог совершить её отец - Боровик. Адвокат полагает, что при написании явки с повинной и при выходе на место происшествия следственные органы оказали на Кляйна психологическое воздействие;
осуждённый Кляйн В.В. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Анализируя собранные по делу доказательства, он считает, что его вина в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, материалами дела не доказана.
Считает, что в обоснование его вины суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылается на то, что первоначальные показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного давления со стороны следователя. Указывает на то, что убийство малолетней Боровик совершила Фещенко, которая оговорила его, Кляйна, на предварительном следствии, находясь в неадекватном состоянии. Обращает внимание на то, что на халате Фещенко обнаружена кровь малолетней Боровик. Считает, что Фещенко телесные повреждения могла причинить в ходе борьбы Шмакова. Осуждённый ссылается и на то, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, а несовершеннолетний свидетель Кляйн Эмилия была допрошена без законного представителя, в отсутствии психолога.
Считает, что дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кляйна в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
4 Как следует из материалов дела, в судебном заседании Кляйн признал, что во время ссоры с Фещенко «взял её за шею и толкнул».
На предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого Кляйн пояснил, что после ссоры с сожительницей Фещенко он зашёл домой, «и стал искать в комнате на шкафу диск». Увидел там деревянную вешалку, которую взял в правую руку и, размахнувшись, с силой бросил её в малолетнюю Боровик А. - дочь Фещенко, которая лежала на кроватке, но в этот момент привстала, и он вешалкой попал ей по лицу. От удара деревянная вешалка сломалась, из носа ребёнка сильно потекла кровь. Когда он замахивался, чтобы бросить в ребёнка вешалкой, упал со стула, так как сломалась ножка стула. Тогда он взял ножку от стула, зажал её в правую руку, замахнулся и с силой ударил ребёнка по лицу, а потом стал наносить множественные удары малолетней Боровик. От ударов на лице у Боровик появилось много крови. Когда он прекратил свои действия, девочка «всхлипывала». Он убежал из дома, пришёл к матери, где переодел брюки и переобулся. Больше к ребёнку не заходил.
На допросе в качестве обвиняемого Кляйн подтвердил те же обстоятельства, пояснив, что ребёнок умер не сразу, а поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Допросы Кляйна в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката.
При выходе на место происшествия Кляйн в присутствии адвоката и понятых подтвердил по существу те же показания по обстоятельствам дела.
Приведенные показания Кляйна обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
В связи с этим Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг утверждение Кляйна о том, что приведённые выше показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему психологического воздействия со стороны следователя.
Это утверждение осуждённого Кляйна тщательно исследовалось судом и не нашло своего подтверждения.
Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.
По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката и осуждённого о применении к Кляйну незаконных методов в ходе предварительного следствия.
5 Приведённые материалами дела.
выше показания Кляйна подтверждаются другими Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть малолетней Боровик А. наступила в результате полученной тупой травмы головы. В области головы обнаружены множественные повреждения, которые в совокупности составляют единую травму головы, оценивающуюся у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от ударов вешалкой и ножкой от стула по лицу и волосистой части головы. По голове Боровик было нанесено не мене 12 ударов. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего - лицом к лицу, при этом потерпевшая находилась в горизонтальном положении, лёжа на спине. На наружных поверхностях верхних конечностей потерпевшей обнаружено 6 кровоподтёков, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.
Эти выводы эксперта-медика не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом.
Характер, локализация, механизм и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Боровик, соответствуют приведённым выше показаниям Кляйна на предварительном следствии об обстоятельствах избиения им этой потерпевшей.
Показаниям Кляйна в части количества нанесённых потерпевшей ударов и последствий предыдущих падений потерпевшей со стула суд в приговоре дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Несовершеннолетний свидетель Кляйн Э.В. на предварительном следствии показала, что она явилась очевидцем всех событий, и вначале наблюдала, как Кляйн В. ссорился с Фещенко Н., затем подбежал к ней, она упала, и тогда он правой рукой взял Фещенко за шею и стал душить. Фещенко смогла вырваться и убежать. После этого Кляйн В. зашёл в дом, где спала малолетняя дочь Фещенко - Боровик А. Она, Кляйн Э., и Кляйн М. вошли в дом вслед за ним. Кляйн был очень разозлён и, размахнувшись, бросил деревянную вешалку в сторону кроватки, на которой лежала Боровик А.
Вешалка попала в лицо Боровик и от этого у Боровик пошла кровь фонтаном из носа. Она, Кляйн Э.В., очень испугалась и выбежала из дома (т.2, л.д. 1215).
6 Эти показания несовершеннолетнего свидетеля Кляйн Э.В., данные ею на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании и проверялись с помощью других доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб несовершеннолетний свидетель Кляйн Эмилия допрашивалась на предварительном следствии в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя, о чём свидетельствуют подписи этих лиц в протоколе судебного заседания.
Следователь Гладких, проводившая это следственное действие, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила, что несовершеннолетняя Кляйн Эмилия была допрошена на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога.
Несовершеннолетний свидетель Кляйн Маргарита показала на предварительном следствии, что вечером 8 августа 2010 г. Кляйн Эмилия рассказала о том, что она видела, как Кляйн В. в своём доме избивал малолетнюю Боровик А. (т.2, л.д. 69-71).
Из протокола допроса следует, что и этот несовершеннолетний свидетель был допрошен в присутствии законного представителя и педагога.
Показания этого свидетеля исследовались в судебном заседании.
Потерпевшая Фещенко на предварительном следствии показала, что 8 августа 2010 г. на почве личных взаимоотношений у неё возникла ссора с сожителем Кляйном, в ходе которой Кляйн толкнул её рукой, отчего она упала на землю, пинал её ногами, а затем стал душить её за шею со словами:
«задавлю тебя». Она очень испугалась, так как Кляйн был агрессивен. Её крики услышала соседка Шмакова, вступилась за неё, и ей, Фещенко, удалось убежать в дом к Попову, где она сказала Попову и Кирпачу, что Кляйн её избивает, и она боится, что он напугает её дочь - малолетнюю Боровик А., которая одна в доме. Примерно через 15 минут она, Фещенко, пошла к себе в квартиру, где в детской комнате увидела лежащую на кроватке малолетнюю дочь, которая была окровавлена. Девочку забрали врачи скорой помощи, и при доставлении в больницу дочь умерла.
В ходе дополнительного допроса Фещенко показала, что кровь дочери на её халат могла попасть тогда, когда она брала девочку на руки перед приездом врачей скорой помощи.
Эти показания потерпевшей Фещенко, данные ею на предварительном следствии, обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они получены с соблюдением установленной процедуры и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе актом судебно медицинской экспертизы, согласно которому у Фещенко обнаружены 7 телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности шеи слева и справа, на правом надплечье, кровоподтёки на левом плече.
Последующим изменениям в показаниях потерпевшей Фещенко, в частности, отрицанию того обстоятельства, что Кляйн душил её, предположению о том, что Боровик А. мог убить её, Фещенко, бывший муж, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
В обоснование вывода о виновности Кляйна в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Шмаковой, Кирпача, Поповых, Колданова, Герасимовой, акты экспертиз и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.
Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, в их совокупности, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кляйна в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
Доводы кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Право обоих осужденных на защиту соблюдено.
Вопреки доводам кассационных жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все возможные версии, в том числе версии о возможности убийства малолетней Боровик А. её отцом Боровик или матерью Фещенко, или другими лицами, то есть версии, названные в кассационных жалобах, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Кляйна правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С учётом того, что приговор постановлен 4 апреля 2011 г., Судебная коллегия считает, что ч.1 ст. 119 УК РФ применена судом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
8 Наказание Кляйну назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2011 г. в отношении Кляйна Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
_ ^ > Председательствующий Судьи |^??"?7??->^*""%Э