ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Д11-1? ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 24 июня 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Мозалевича А.Н. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2010 года МОЗАЛЕВИЧ Андрей Николаевич, 10 октября 1975 года рождения, уроженец г. Ревда Свердловской области, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Ранее приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2010 года Мозалевич А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако кассационным определением Свердловского областного суда от 21 июля 2010 года приговор в части оправдания Мозалевича А.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен по представлению прокурора, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
Судом постановлено о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 12.05.2010 г.
В кассационном порядке приговор от 22.10.2010 г. не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене вынесенного по делу приговора от 22.10.2010 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы о соответствии своих действий по выделению земельного участка Орловой положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускающих выделение земельных участков, занятых строениями и сооружениями, без проведения аукциона и без оценки их рыночной стоимости. Полагает, что фактическое отсутствие строения на участке Орловой не имели значения для принятия решения о выделении участка в соответствии с имевшейся на тот период арбитражной практикой, при этом истребование таких сведений о состоянии строений ему было запрещено законом. Осужденный оспаривает размер ущерба в 4.389.200 рублей, определенный следствием и судом по рыночной стоимости земельного участка, приводя доводы о недопустимости полученного до возбуждения уголовного дела заключения специалистов, подлежавших отводу в связи с наличием родственных отношений с одним из свидетелей обвинения. Считает необоснованной критическую оценку представленного защитой заключения другого специалиста о допущенных при первоначальной оценке ошибках. Указывает на необоснованность выводов суда о причинении ущерба государству в результате выделения Орловой земельного участка, т.к. государственная регистрация данной сделки проведена не была. Считает несоответствующей закону формулировку суда о наличии у него иной личной заинтересованности при совершении инкриминированных ему действий, а конкретизацию судом обвинения в части описания объективной стороны преступления - нарушающей его право на защиту. Осужденный полагает, что проекты границ земельного участка и постановлений главы администрации об утверждении этого проекта и выделении участка не содержат каких-либо ложных сведений и не могут быть признаны официальными документами, являющимися предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Мозалевича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана верная оценка. Показания представителя потерпевшего Костромова и свидетелей обвинения, в том числе Калининой, Пискуновой, Велижанина, Кетовой, Бониной, подтвердивших факт дачи Мозалевичем указания о внесении заведомо ложных сведений в документы о предоставлении Орловой земельного участка как находящегося под объектом недвижимости, хотя о фактическом отсутствии на нем указанного в документах строения он был осведомлен, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами обвинения. Показания свидетелей Капсалыковой и Бочкарева, высказавших мнение об отсутствии в действиях осужденного нарушений законодательства, обоснованно оценены судом критически.
Судом мотивирован вывод о признании допустимым и достоверным доказательством отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и соблюдении положений ст. 84 УПК РФ при его приобщении к делу.
Доводы жалобы об отнесении данного документа к заключениям специалиста являются несостоятельными. Его достоверность не ставится под сомнение ни наличием у его авторов родственных отношений с одним из свидетелей, ни представленным защитой заключением другого оценщика, не содержащим вывода о стоимости участка.
Исследованные доказательства суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности Мозалевича в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного. Суд сделал правильный вывод об умышленном внесении Мозалевичем в официальные документы заведомо ложных сведений о том, что выделяемый Орловой земельный участок находится под объектом недвижимости. При этом судом верно указано на осведомленность Мозалевича от Пискуновой и Велижанина об отсутствии строения на данном участке. Вывод о совершении осужденным указанных действий из иной личной заинтересованности также мотивирован судом в приговоре и, вопреки доводам жалобы, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Верным является и вывод суда о существенном нарушении данными действиями осужденного охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку на основании документов с внесенными в них ложными сведениями Орловой был выделен участок земли сельскохозяйственного назначения размером более 6 гектаров без уплаты за него рыночной стоимости. Дальнейшее приостановление государственной регистрации права собственности Орловой на этот участок, вопреки доводам жалобы, не указывает на отсутствие указанных последствий для общества и государства, лишенного возможности осуществления полномочий собственника в отношении имущества, переданного другому лицу.
Подготовленные по указанию Мозалевича проекты границ земельного участка и постановлений главы администрации об их утверждении и выделении участка, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на нем объекта недвижимости, обоснованно отнесены судом к официальным, поскольку после подписания являлись актами органа местного самоуправления, порождающими определенные права и обязанности для указанных в них лиц. При этом момент внесения таких ложных сведений, в том числе и до их подписания главой администрации, как правильно установлено судом, не влияет на квалификацию действий осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено. При изложении признанного доказанным преступного деяния, суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Мозалевичу органами предварительного следствия. Исключение же судом из обвинения не нашедших подтверждения признаков и действий таковым нарушением быть признано не может.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мозалевича А.Н.
о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.10.2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П.