5-ОП-158сс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-ОП-158сс КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка СИ., при секретаре Авериной М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей ВВ. Пашковской и А.В. Щербакова, кассационной жалобе адвоката Восковцева Н.П. в интересах потерпевшего Земницкого А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Я Н Ы К И Н А Михаила Васильевича, родившегося 29 января 1960 года в с. Чернояр Земетчинского района Пензенской области, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (7 эпизодов), частью 2 статьи 138 УК РФ (7 эпизодов), пунктами «а», «г» части 4 статьи 290 УК РФ (6 эпизодов);

О Р Л О В А Николая Борисовича, родившегося 01 сентября 1958 года в пос. Песочное Рыбинского района Ярославской области, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (7 эпизодов), пунктами «а», «г» части 4 статьи 290 УК РФ (6 эпизодов);

В А Н И Н А Валерия Владимировича, родившегося 14 октября 1972 года в г. Железнодорожный Московской области, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (6 эпизодов), пунктами «а», «г» части 4 статьи 290 УК РФ (6 эпизодов);

2 Н Е С Т Е Р Е Н К О Владимира Васильевича, родившегося 09 мая 1954 года в г. Москве, в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «а», «г» части 4 статьи 29) УК РФ(6 эпизодов), Г О Р О Х О В А Игоря Юрьевича, родившегося 14 мая 1967 года в пос. Томилино Люберецкого района Московской области, в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 291 УК РФ(2 эпизода), Д О Н Ч Е Н К О Сергея Викторовича, родившегося 11 апреля 1972 года в г. Москве, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 138УК РФ(2 эпизода), частью 2 статьи 291 УК РФ(2 эпизода), Г У С Е В А Александра Вячеславовича, родившегося 18 сентября 1969 года в г. Мирный Архангельской области, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 138УК РФ (2 эпизода), частью 2 статьи 291 УК РФ (2 эпизода), К А Ч У К А Александра Михайловича, родившегося 21 августа 1957 года в г. Москве, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 138УК РФ, частью 2 статьи 291 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору препятствий его рассмотрения.

Российской Федерации для устранения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокуроров Пашковской В В . и Самойлова И.В., адвоката Восковцева Н.П. в интересах потерпевшего Земницкого В.А., полагавших кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, объяснения подсудимых Яныкина М.В., Орлова Н.Б., Ванина ВВ., Нестеренко В.В., Горохова И.Ю., Донченко СВ., Гусева А.В., Качука А.М., в защиту их интересов адвокатов Акимочкина В.И., Ащеулова С.Н., Баранова А.А., Бодровой Г.Н., Каландаровой О.А., Сизовой В.А., Смилянец В.П., Иванова ВВ., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

3 уголовное дело по обвинению Яныкина М.В., Орлова Н.Б., Ванина В В . и других, поступило в Московский городской суд из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания, постановлением судьи уголовное дело по обвинению указанных выше лиц возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что следователем были нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку им не были вручены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и копии обвинительного заключения. Присвоение этим процессуальным документам грифа секретности не вызывалось необходимостью, так как у следователя была реальная возможность составить их таким образом, чтобы не раскрывалось содержание государственной тайны и имелась возможность их вручения обвиняемым. Отказ подсудимых от получения копий обвинительного заключения в связи с тем, что у них дома не имеется условий для хранения этого документа, имеющего гриф секретности, расценен судьей как вынужденный. По мнению судьи, препятствием для рассмотрения дела судом является также отсутствие в нем процессуального решения следователя о рассмотрении ходатайств, заявленных обвиняемыми Донченко, Качуком, Ваниным и их защитниками при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено содержание показаний свидетелей, на которые ссылается защита.

Следователь без возобновления следствия в процессе ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела вынес новое постановление о привлечении Орлова в качестве обвиняемого, предъявил ему обвинение и допросил.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что специфика настоящего уголовного дела не позволяет составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение без приведения в них сведений, составляющих государственную тайну. В связи с этим, названные документы обоснованно были засекречены и не вручались обвиняемым при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения. В ходе предварительного слушания дела подсудимые отказались получать копию обвинительного заключения, ссылаясь на отсутствие дома условий, которые могут обеспечить сохранение государственной тайны. Поэтому копии обвинительного заключения в соответствие со статьей 222 УПК РФ обоснованно оставлены при деле. При этом государственные обвинители фактически не отрицают, что права обвиняемых на защиту были ущемлены, однако, по их мнению, этого требуют соблюдение государственной тайны и защита прав и свобод других граждан, что не противоречит п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, государственные обвинители считают, что отсутствие в обвинительном заключении указания на местонахождение свидетелей защиты и не приведение их показаний не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку в его материалах имеются протоколы допроса этих свидетелей, что позволяет суду вызвать их в судебное заседание. Проведение следственных действий во время исполнения 4 требований статьи 217 УПК РФ допускает норма, содержащаяся в статье 219 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства защиты о включении в список обвинительного заключения всех свидетелей по делу и вызове свидетелей Козлова, Селина и Кузнецова подтверждается приложением к обвинительному заключению.

В кассационной жалобе адвокат Восковцев Н.П. в защиту интересов потерпевшего Земницкого В.А. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ и Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания имеют гриф секретности, который не может быть изменен в силу требования законодательства. В связи с этим, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и копии обвинительного заключения обоснованно хранятся при деле. Вместе с тем, по мнению адвоката, копии обвинительного заключения были вручены обвиняемым, обвиняемые с ними знакомились 18, 19 и 22 апреля 2011 года, а также ранее знакомились с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых в специально оборудованном помещении с целью сохранения государственной тайны, поэтому права обвиняемых на защиту не нарушены. Кроме того, адвокат считает неправильным указание суда о необходимости возобновления следствия в случае удовлетворения ходатайств, заявленных при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, поскольку оно противоречит положениям статьи 219 УПК РФ.

В возражениях адвокаты Г.Н. Бодрова и В.А. Сизова просят оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию обвинительного заключения, а в соответствие со статьей 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому.

В силу п. 2 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

5 Как было установлено судом, копии обвинительного заключения обвиняемым фактически вручены не были, несмотря на имеющиеся в материалах дела расписки, поскольку все копии обвинительного заключения с материалами уголовного дела поступили из Генеральной прокуратуры РФ в Московский городской суд. Причиной, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемым, явилось присвоение грифа «совершенно секретно» как материалам уголовного дела, так и процессуальным документам - постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что для реализации предоставленного им законом права на защиту им необходимо получение обвинительного заключения, вместе с тем, присвоение данному процессуальному документу грифа секретности, вынуждает их отказаться от получения копии обвинительного заключения в связи с невозможностью обеспечить соблюдение режима секретности. В случае, если обвинительное заключение не будет содержать гриф секретности, ходатайствуют о вручении им копии этого документа.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность невручения копии обвинительного заключения обвиняемому лишь в двух, указанных в части 4 статьи 222 УПК РФ, случаях: если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или иным образом уклонился от ее получения.

Судом установлено, что обвиняемые не отказывались от получения обвинительного заключения, однако реализовать свое процессуальное право не имеют возможности, опасаясь возникновения иных негативных для них последствий.

Указанное обстоятельство, давало суду основание полагать, что отказ обвиняемых от получения обвинительного заключения является вынужденным. Такое ограничение права обвиняемого на защиту противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правильно признанно судом существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на то, что вручение копии обвинительного заключения, содержащего в себе сведения, составляющие государственную тайну, повлечет за собой ее разглашение, является необоснованной.

Как правильно указал судья в постановлении, «несмотря на характер инкриминируемых преступлений, у следователя не имелось каких-либо препятствий для составления как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения не только в полном соответствии с требованиями статей 171 и 220 УПК РФ, но и таким образом, чтобы не ограничивать права обвиняемых, в том числе на защиту от конкретного обвинения, и не причинять ущерб государству, и данные документы не содержали сведений, препятствующих вручению их копий обвиняемым, в том числе составляющих государственную тайну, поскольку в силу п.

2 части 4 статьи 47 и части 2 статьи 222 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению обвиняемому».

6 О том, что лишение прокурора возможности выполнить требования частей 2 и 3 статьи 222 УПК РФ является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, указал в постановлении от 29 октября 2009 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь (т.1 л.д. 186-188). Данное обстоятельство явилось одним из оснований для возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения. При этом в постановлении было указано лишь о наличии в обвинительном заключении ссылок на приказы МВД, имеющие гриф секретности.

Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СКП Российской Федерации Р.М. Минниахметова, с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, было обжаловано решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.10.2009 года. В обоснование своей позиции, следователь, в том числе, указал, что в обвинительном заключении не содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

С решением заместителя Генерального прокурора согласился и Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка, отказавший в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящего прокурора по данному уголовному делу (т. 1 л. д. 202-205). В постановлении указано о наличии в обвинительном заключении сведений, составляющих государственную тайну, но лишь в цитируемых текстах приказов МВД.

После составления нового обвинительного заключения, этому процессуальному документу был присвоен гриф «совершенно секретно», что, по мнению суда 1-й инстанции, не обусловлено ни процессуальной необходимостью, ни требованиями законодательства, регулирующего отношения в области защиты сведений составляющих государственную тайну. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, а также сведениям, содержащимся в представленном в судебное заседание суда кассационной инстанции документа о невозможности рассекречивания сведений, содержащихся в обвинительном заключении, судебная коллегия отмечает, что решение судьи, возвратившего уголовное дело Генеральному прокурору Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 237 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Допущенное нарушение права обвиняемых на защиту, отсутствие в материалах дела решения следователя по заявленным ходатайствам стороны защиты после выполнения требований статьи 217 УПК РФ, производство следственных действий при выполнении следователем положений статьи 217 УПК РФ о чем указал суд в своем постановлении, является существенным нарушением норм процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в порядке предварительного слушания судом не допущено.

7 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 22 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ЯНЫКИНА Михаила Васильевича, ОРЛОВА Николая Борисовича, ВАНИНА Валерия Владимировича, НЕСТЕРЕНКО Владимира Васильевича, ГОРОХОВА Игоря Юрьевича, ДОНЧЕНКО Сергея Викторовича, ГУСЕВА Александра Вячеславовича, КАЧУКА Александра Михайловича Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С,