1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ерёминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Апанаса В. И. на приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 года, по которому АПАНАС ВИКТОР ИГНАТОВИЧ, 19 декабря 1967 года рождения, уроженец д. Кельшея Вильнюсского района Республики Литва, ране не судим осуждён по п.«б»ч.4ст.131УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Апанас признан виновным и осуждён за изнасилование, совершённое 29 марта 2010 года в с. Межово Саянского района Красноярского края с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Апанаса оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Апанас просит отменить приговор и направить дела на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что потерпевшая и её законный представитель его оговорили, поскольку он выгнал их дома и оставил без средств к существованию; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не получил квалифицированной защиты со стороны адвоката и его вина в совершении изнасилования не доказана.
В возражении государственный обвинитель Кисельман А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Карпухина С.В, поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённого Апанаса в совершении изнасилования материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования потерпевшая Киреева Е. в категорической форме поясняла о том, что она была изнасилована Ананасом.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Киреевой Е. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Апанаса об оговоре его со стороны потерпевшей Киреевой Е, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
В судебном заседании свидетель Киреева К. показала, что ей со слов сестры стало известно о том, что Апанас ложился к ней в кровать и приставал, о чём она сразу поставила в известность мать.
3 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Киреевой Е.А. нарушена анатомическая целостность девственной плевы в пределах 7-10 суток к моменту осмотра 6 апреля 2010 года.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Апанаса имелось венерическое заболевание -трихоманадный уретрит, передающееся половым путём(т.2л.д.89).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2010 года у Киреевой Е. обнаружено заболевание - острый трихоманадный вагинит и кольпит, вызванные возбудителем - трихоманадой и относятся к заболеваниям, передающимся половым путём.
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Киреева Е. могла понимать внешнюю сторону происходящих событий, осознавать характер ситуации и не способна фантазированию.
Виновность Апанаса в изнасиловании подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Апанаса в изнасиловании, совершённом с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.131УК РФ.
Доводы осуждённого Апанаса о его ходатайстве рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными, поскольку по окончанию предварительного расследования Апанасу были разъяснены требования ст.ст.215-217УПК РФ, его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, однако Апанас изъявил желание, чтобы его дело рассматривалось судьёй единолично(т.4лд.лд.77;106(об.).
Ссылка осуждённого Апанаса на то, что было нарушено его право на защиту, не может быть признана состоятельной, поскольку адвокат Морковкин А.В. выполнял свои профессиональные обязанности в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств о замене адвоката со стороны Апанаса ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании не было. При таких данных, право осуждённого Апанаса на защиту не нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном 4 заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Апанаса, в том числе о его непричастности к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Апанаса в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Апанасу в соответствии с требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 77,3 78,3 88У ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2011 года в отношении Апанаса Виктора Игнатовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Апанаса В.И. - без удовлетворения.
А Председательствующий Судьи //