В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-176СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кочина ВВ., судей Иванова Г.П. и Шамова А.В., при секретаре Дейнега Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Е.Д. Розановой, В.И. и В.И. Леднева на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 05 апреля 2011 года, которым Г О Л У Б Е В Николай Вениаминович, родившийся 18 марта 1962 года в г. Алапаевске Свердловской области, несудимый, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
За Голубевым Н.В. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, возражения адвоката Дякина В. А., возражавшего против кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Голубев Н.В. оправдан в изнасиловании несовершеннолетней Рыжовой И.Г., по мнению органов предварительного следствия имевшем место в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 14 февраля 2010 года в квартире 25 дома 11 по ул. Приорова в г. Москве, за неустановлением события преступления.
В кассационном представлении государственные обвинители Е.Д. Розанова и В.И. Леднев просят приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта. Сторона защиты систематически нарушала положения закона, запрещающие исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в частности о том, что потерпевшая Рыжова И.Г., зарабатывает деньги, шантажируя мужчин, обвиняя их в ее изнасиловании. При этом вопросы защиты, хотя и были сняты председательствующим судьей, однако присяжным заседателям не было разъяснено, что эти вопросы не должны приниматься ими во внимание. В нарушение положений статьи 336 УПК РФ, в прениях сторон адвокат Бобров АА. допускал высказывания по вопросам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей, нарушались положения статьи 252 УПК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты давалась негативная оценка моральным и личным качествам потерпевшей, происходила дискредитация не только потерпевшей, но и государственных обвинителей. Стороной обвинения при допросе свидетеля Лещенко А. Л.
затрагивались вопросы процессуального характера, эти же вопросы затрагивал и Голубев Н.В. при произнесении последнего слова, опровергая исследованные в судебном заседании допустимые доказательства. Несмотря на систематическое нарушение закона, председательствующим не было принято решение об удалении подсудимого, не были приняты меры воздействия в отношении адвоката. Приговор суда не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку суд указал, что отсутствует событие преступления, хотя вопрос об этом перед присяжными заседателями не ставился. Допущенные нарушения процессуального законодательства, по мнению авторов кассационного представления, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные вопросы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Дякин В.А. указывает о своем несогласии с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
3 В силу части 2 статьи 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Голубева Н.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья, в соответствии с положениями закона, не допускал к исследованию такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию. Не допущено нарушений процессуального законодательства и при допросе в судебном заседании свидетеля Лещенко А.Л.
Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного дела нарушены не были. Не исследовались в судебном заседании и данные, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение и в отношении потерпевшей Рыжовой И Г .
На основании содержания протокола судебного заседания, судебной коллегией установлено, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с положениями статей 334 и 335 УПК РФ.
4 Доводы кассационного представления о том, что стороной защиты была дана негативная оценка потерпевшей и государственным обвинителям, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. При произнесении Голубевым Н.В. последнего слова, в случаях, когда им затрагивались обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами дела и которые не подлежат исследованию присяжными заседателями, данные о его личности, в том числе и негативного характера, председательствующий по делу судья обращал внимание присяжных заседателей на указанные обстоятельства, разъясняя при этом, чтобы присяжные заседатели, при принятии решения, не принимали эти заявления во внимание.
У суда не имелось оснований как для принятия мер воздействия в соответствии с положениями статьи 258 УПК РФ в отношении адвокатов, осуществлявших защиту интересов подсудимого Голубева Н.В., так и для удаления самого подсудимого Голубева Н.В. из зала судебных заседаний. Соответствующих ходатайств не поступало и от государственных обвинителей.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям, изложенным в статье 340 УПК РФ. Заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения не поступило.
Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ. При формулировании вопросного листа замечаний по его содержанию от сторон не поступило. Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.
Несостоятельны доводы кассационного представления о несоответствии оснований оправдания Голубева Н.В., указанных в приговоре, вердикту коллегии присяжных заседателей. Отрицательный ответ присяжных заседателей на единственный основной вопрос о виновности, являющийся, в соответствии с положениями части 2 статьи 339 УПК РФ соединением вопросов, указанных в части первой этой же статьи, влечет оправдание подсудимого за отсутствием события преступления. Приговор суда вынесен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Оснований для отмены приговора не имеется.
5 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
оправдательный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 05 апреля 2011 года в отношении ГОЛУБЕВА Николая Вениаминовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи