ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-011-64 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 0 . 0 6 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е.

при секретаре:

Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Худякова С.Ю., Витмана Е.В. на постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 года, которым в отношении Дубинкина Сергея Васильевича, родившегося 9 марта 1955 года в г.Свердловске, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, п."в" ч.З ст.286 УК РФ, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.201 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение подсудимого Ду­ бинкина СВ., адвокатов Худякова С.Ю., Витмана Е.В., представителя Пенси­ онного фонда РФ Филиппова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение про­ курора Гуровой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

8.04.2011г. в Свердловский областной суд поступило уголовное дело по обвинению Дубинкина С В . в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, п."в" ч.З ст.286 УК РФ, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.201 УК РФ, Чечушковой О.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением Свердловского областного суда от 26.04.2011г. назначе­ но судебное заседание, и срок содержания Дубинкина С В . под стражей про­ длён на 6 месяцев, т.е. до 8 октября 2011г.

В кассационных жалобах:

- адвокат Худяков СЮ. считает постановление суда в части продления срока содержания Дубинкина под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения Дубинкину на более мягкую.

Указывает, что за всё время проведения предварительного следствия Ду­ бинкин С В . никогда не предпринимал попыток противодействовать расследо­ ванию, в т.ч. и скрыться, хотя после возбуждения уголовного дела, проведения ряда следственных действий (обысков дома, на даче, в служебном кабинете) Дубинкин СВ. многократно выезжал в служебные командировки, в отпуск, в том числе и в США, но возвращался в г.Екатеринбург и продолжал исполнять свои служебные обязанности. Вывод суда о том, что Дубинкин С В . может скрыться, опровергается тем, что у него изъят общегражданский паспорт, а за­ граничный паспорт с действовавшей до 23.03.2010 года визой в США передан на хранение в УФМС Утверждение суда о том, что Дубинкин в прошлом яв­ лялся сотрудником силовых структур, является ошибочным. Дубинкин и сто­ рона защиты никогда не затягивали ознакомление с материалами дела. Факт непроцессуального воздействия на Чечушкову О.А. голословен и не доказан.

При продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание ис­ ключительно положительные данные о личности Дубинкина, многочисленные награды, ухудшение состояния здоровья, личные поручительства.

Полагает, что довод следствия о возможности Дубинкина С В . оказать воздействие на допрошенных по делу лиц, не подкреплен никакими фактиче­ скими данными. Доказательств того, что Дубинкин С В . когда-либо предпри­ нимал попытки противодействовать расследованию дела, ни в ходатайстве сле­ дователя, ни в постановлении суда не приведено.

- адвокат Витман Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Дубинкин не имеет никакого отношения к си­ ловым структурам, поскольку звание капитана ФСБ получено им в запасе. До­ вод суда о том, что Дубинкин пытался воздействовать на сообвиняемую Че­ чушкову, ничем не подкреплён. Чечушкова не настаивала на том, что бы Ду­ бинкина содержали под стражей. Указывая на то, что Дубинкин имеет значи- 3 тельные средства за границей, суд вторгся в обсуждение вопросов доказанности обвинения. Судом не принято во внимание заявление защиты о невозможности и нежелании Дубинкина скрываться за границей, поскольку он добровольно сдал свой загранпаспорт.

Просит постановление в части продления срока содержания Дубинкина под стражей отменить, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресе­ чения на любую другую - удовлетворить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Масалов Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изме­ нения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или от­ менить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стра­ жей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составить 6 месяцев. Впоследствии по уголовным делам о тяжких и особо тяж­ ких преступлениях срок содержания под стражей может продлеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда не­ обходимость ее применения отпала, и изменяется, когда для этого имеются ос­ нования.

Суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дубинкина СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали: Дубинкин СВ. об­ виняется в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. В ма­ териалах уголовного дела имеются сведения о том, что Дубинкин пытался не­ процессуальными методами воздействовать на сообвиняемую Чечушкову. С учётом личности Дубинкина, его должностного положения, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеются веские основания полагать о возможности ока­ зания давления на участников судебного производства. Судом также принято во внимание, что дочь Дубинкина С В . постоянно проживает за пределами Рос­ сийской Федерации, что не исключает возможности относительно легко скрыться от суда, опасаясь возможного уголовного преследования.

Факт сдачи Дубинкиным СВ. заграничного паспорта, и истечение срока визы иностранного государства, вопреки доводам кассационных жалоб, не мо- 4 жет служить основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку отсутствие у обвиняемого этих документов нельзя рас­ ценивать как изменившееся основание избранной ему меры пресечения - от­ сутствие возможности скрыться от следствия и суда. Кроме того, указанное обстоятельство не было единственным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Преступления, в совершении которых обвиняется Дубинкин СВ., до на­ стоящего времени не утратили свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено.

Судья в постановлении привел и проанализировал установленные в судеб­ ном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на ис­ ключительный характер дела и на невозможность изменения Дубинкину С В .

на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мяг­ кую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Все данные о личности Дубинкина С В . были известны суду на момент вынесения постановления и учитывались им при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения Дубинкину С В . судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Дубинкина Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы адвокатов Худякова С Ю . и Витма^шДВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(-—А