ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 и ю н я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бутенко Григорию Борисовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бутенко Григория Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Бутенко Г.Б. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что согласно разрешению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 20 апреля 2009 г., выданному Бутенко Г.Б., последнему на земельном участке площадью 1347 кв. метров по ул. Старокубанская, 92 разрешено строительство двухэтажного административного здания, площадью застройки 647 кв. метров. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Бутенко Г.Б. на данном земельном участке самовольно возвел третий этаж капитального строения (административного здания) без разрешительных документов. Фактическая площадь застройки на момент проверки соблюдения градостроительного законодательства составила 748,8 кв. метров. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 г. Бутенко Г.Б. является собственником двухэтажного незавершенного строительством объекта 2 административного здания со встроенным магазином литер «И, под/И», общей площадью застройки 748,8 кв. метров, на земельном участке по ул. Старокубанская, 92, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 г. он также является собственником земельного участка площадью 1347 кв. метров по данному адресу. Поскольку объект, возведенный Бутенко Г.Б., является самовольной постройкой, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный им третий этаж над двухэтажным капитальным строением литер «И, под/И» по ул. Старокубанская, 92 в г. Краснодаре.
Бутенко Г.Б. иск не признал и предъявил встречный иск к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект: административное здание со встроенным магазином, литер «И, под/И», общей площадью 4675,5 кв. метров, этажностью 6 этажей и подвалом, готовностью 48 %.
В обоснование встречного иска Бутенко Г.Б. ссылался на то, что на основании постановления администрации г. Краснодара № 344 от 9 февраля 2004 г. является собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Старокубанская, 92, площадью 1347 кв. метров, с кадастровым номером 23:43:03 09 004:249. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 20 апреля 2009 г. ему было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке административного здания со встроенным магазином.
Право собственности на возведенный им на земельном участке незавершенный строительством объект: административное здание со встроенным магазином, литер «И, под/И», общей площадью застройки 748,8 кв. метров, этажностью два этажа, готовностью 27%, зарегистрировано за ним 19 февраля 2010 г.
В настоящее время строительство административного здания завершено на 48%, в связи с чем он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с целью получения документации для регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства. В получении необходимой документации ему было отказано и он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, возведенный на принадлежащем ему земельном участке.
Бутенко Г.Б. указал также, что возводимое им административно-торговое здание соответствует всем требуемым нормам, собственники соседних земельных участков по адресам: ул. Старокубанская, 90 и ул. Старокубанская, 94 против строительства здания не возражают.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 г.
администрации муниципального образования город Краснодар в иске отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено признать за Бутенко Г.Б.
право собственности на незавершенный строительством объект:
административное здание со встроенным магазином, литер «И, под/И», общей площадью 4675,50 кв.м., этажностью - шесть этажей и подвалом, готовностью 48 %, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Старокубанская, 92.
3 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 марта 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался на то, что возводимое Бутенко Г.Б. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по указанному адресу административное здание со встроенным магазином литер «И, под/И», этажностью - шесть этажей и подвал, общей площадью 4675,50 кв. метров, расположенное по ул.
Старокубанской, 92 в г. Краснодаре, соответствует по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения. Конструкции здания, возведенного Бутенко Г.Б., имеют нормативный уровень технического состояния и отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности. Эксплуатация данного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными 4 правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Старокубанская, 92 Бутенко Г.Б. разрешено строительство двухэтажного административного здания, площадью застройки 647 кв. метров, однако в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что застройщиком превышен процент застройки, а также указанные в выданном разрешении на строительство параметры (этажность), а именно возведено административное здание со встроенным магазином литер «И, под/И», этажностью - шесть этажей и подвал, общей площадью 4675,50 кв. метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 6 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей более чем три в обязательном порядке должна проводиться государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.
5 В надзорной жалобе заявитель указывает также, что согласно требованиям статьи 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009 г. № 61) земельный участок по ул. Старокубанской, 92 находится в территориальной зоне «Ж.2» зона застройки многоэтажными жилыми домами.
Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны предусмотрено, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что возведение Бутенко Г.Б. третьего, четвертого, пятого и шестого этажей капитального строения имело место без получения на это необходимых разрешений, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В орган местного самоуправления администрации муниципального образования город Краснодар Бутенко Г.Б. за приведением в соответствие разрешения на строительство и за получением разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров в части превышения этажности постройки в зоне «Ж.2» не обращался, то есть не предпринимал каких-либо мер для легализации существующей шестиэтажной постройки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права 6 собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в зоне застройки «Ж.2» г. Краснодара и т.д.
Между тем, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции в вынесенных по делу судебных постановлениях какого-либо суждения относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при самовольном строительстве Бутенко Г.Б. третьего, четвертого, пятого и шестого этажей объекта капитального строительства - нежилого здания, и изменении его параметров не высказали и в вынесенных по делу судебных постановлениях не отразили.
По мнению заявителя, обжалуемыми судебными постановлениями нарушены законные интересы муниципального образования город Краснодар как органа, осуществляющего контроль за соблюдением земельного и градостроительного законодательства на территории муниципального образования город Краснодар в отношении неопределенного круга лиц.
Указанные доводы надзорной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко В.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко Владимира Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
А.В.Харланов