-У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^•/ июня 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Готовского В.Е. без удовлетворения,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2002 года ГОТОВСКИЙ Владимир Евгеньевич, родившийся 22 декабря 1967 года в г. Ленинграде, не судимый, осужден по пп. «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.
«б» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2006 года приговор в отношении Готовского приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Готовского переквалифицированы со ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г», «д» УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, со ст.ЗО, ч.З, 159 ч.З п. «б» УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, со ст.213 ч.З УК РФ на ч.1 2 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2006 года постановление изменено:
снижено назначенное по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ наказание до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г», «д» УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.213 ч.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Готовского о пересмотре постановления и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе осужденный Готовский считает, что в приговор были внесены не все изменения, предусмотренные законом; просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершение мошенничества в крупном размере и смягчить наказание.
Проверив материал и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Приводя приговор в отношении Готовского в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия не учли, что согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Между тем, из приговора усматривается, что Готовский осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом осужденные пытались 3 завладеть путем мошеннических действий квартирой стоимостью 129 233 рубля.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Готовского В.Е. вместе с материалом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации и//--у 7 / А.Я. Петроченков